Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47105/2022


28 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коробова Д.В., представителя ответчика ООО "Аква-Лайн" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ЛАЙН" (ИНН ...) в пользу Коробова ... (ИНН ...) задолженность по договору займа N 1 от 27 июля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору займа N 2 от 14 января 2019 года в размере сумма, неустойку в размера сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Злобину ... отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АКВА-ЛАЙН", Злобину В.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2018 года между истцом Коробовым Д.А. и ООО "АКВА-ЛАЙН" заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал ООО "АКВА-ЛАЙН" сумму займа в размере сумма сроком на два года под 21% годовых. По состоянию на 16 июля 2021 года ООО "АКВА-ЛАЙН" не возвратил сумму займа и не выплатил начисленные проценты. Истец направил в адрес ООО "АКВА-ЛАЙН" претензию с требованием о возврате денежных средств по Договору, претензия осталась без удовлетворения. Также истец указал, что 30 июля 2018 года между ним и ответчиком Злобиным В.А. заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым Злобин В.А. принял на себя обязательства полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО "АКВА-ЛАЙН", предусмотренным Договором займа N 1 от 27 июля 2018 года. Также 14 января 2019 года между истцом и ответчиком ООО "АКВА-ЛАЙН заключен договор займа N 2, в соответствии с которым истец передал ответчику Злобину В.А. сумму займа в размере сумма сроком на один год без процентов. По состоянию на 16 июля 2021 года ООО "АКВА-ЛАЙН сумму займа не возвратило. Истец направил в адрес Злобина В.А. и ООО "АКВА-ЛАЙН" претензию с требованием о возврате денежных средств по Договору, претензия осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и, уточнив требования, просит взыскать задолженность по договору займа N 1 от 27 июля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма; задолженность по договору займа N 2 от 14 января 2019 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по договору поручительства N 2 от 30 июня 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Коробов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "АКВА-ЛАЙН" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.

Ответчик Злобин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Васильева В.В., который поддержал письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Злобину В.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований истца к Злобину В.А. и в части отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец Коробов Д.В., и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Аква-Лайн" и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес просит представитель данного ответчика по доверенности фио

Представитель истца Коробова Д.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аква-Лайн".

Представитель ответчика ООО "Аква-Лайн" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "Аква-Лайн" поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы стороны истца; представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Злобина В.А. по доверенности Васильев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы стороны истца не признал, по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "Аква-Лайн"- оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2018 года между истцом Коробовым Д.А. и ООО "АКВА-ЛАЙН" заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал ООО "АКВА-ЛАЙН" сумму займа в размере сумма сроком на два года под 21% годовых.

Сумма займа в размере сумма была перечислена истцом ответчику ООО "АКВА-ЛАЙН" 03 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 784634 от 03 августа 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа N 1 в случае нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа, либо уплаты процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства по договору займа N 1, 30 июля 2018 года между истцом Коробовым Д.В. и Злобиным В.А. заключен договор поручительства N 2, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется полностью отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "АКВА-ЛАЙН" обязательств заемщика по Договору займа N 1 от 27 июля 2018 года.

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов по договору займа при получении соответствующего требования займодавца на основании пп. 2.4, 2.5 настоящего договора, поручитель выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от поручителя исполнения обязательств заемщика по договору займа путем направления поручителю соответствующего требования заказным письмом с уведомлением о вручении и в случае нарушения заемщиком любого срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов по договору займа более, чем на 10 календарных дней.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что после получения требования, направленного займодавцем в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора, поручитель обязан, не выдвигая возражений, погасить задолженность заемщика по договору займа в полном объеме в соответствии с указанным требованием в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика Злобина В.А. с требованием о возврате задолженности по договору займа N 1, претензия оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что 14 января 2019 года между истцом и ответчиком ООО "АКВА-ЛАЙН" заключен договор займа N 2, в соответствии с которым истец передал ответчику ООО "АКВА-ЛАЙН" сумму займа в размере сумма сроком на один год без процентов.

Сумма займа в размере сумма была перечислена истцом ответчику ООО "АКВА-ЛАЙН" 18 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 293944 от 18 января 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа N 2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает учредителю неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

30 июня 2021 года истец направил претензию в адрес ответчиков Злобина В.А. и ООО "АКВА-ЛАЙН" с требованием о возврате задолженности по договору займа N 1 и N 2, претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договорам займа N 1 от 27 июля 2018 года, и N 2 от 14 января 2019 года, и договора поручительства N 2 от 30 июля 2018 года, не возвратили Коробову Д.В. денежные средства по основному долгу, и не выплатили проценты за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08 декабря 2021 года солидарная задолженность ответчиков ООО "АКВА-ЛАЙН", Злобина В.А. перед истцом по договору займа N 1 от 27 июля 2018 года составила сумма, проценты за пользованием займом - сумма, неустойка сумма; по договору займа N 2 от 14 января 2019 года задолженность составила сумма, неустойка - сумма Неустойка по договору поручительства N 2 от 30 июня 2018 года составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 393, 807-811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчики свои обязательства по возврату долгов исполняли ненадлежащем образом, в связи с чем, у них образовались перед истцом просроченные задолженности, которые до настоящего времени не погашены, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Коробова Д.В., и взыскании с ООО "Аква-Лайн" по договору займа N 1 - задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; по договору займа N 2 - задолженность в размере сумма

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм неустойки, периода, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Коробова Д.В. неустойки по договору займа N 1 - до сумма, по договору N 2 - до сумма.

Разрешая спор в части предъявленных требований к ответчику Злобину В.А., как поручителю по вышеуказанным договорам займа, учитывая заявление ответчика Злобина В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как следует из договора поручительства N 2 от 30 июня 2018 года срок не определен, при этом исходя из договора займа следует, что обязательство должно было быть исполнено в срок до 27 июля 2020 года, таким образом, учитывая требования закона, требования к поручителю о взыскании процентов, могут быть предъявлены в течение одного года, то есть до 27 июля 2021 года, в то время как истец обратился в суд с данными исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам только 21 августа 2021 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требования к поручителю.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения к поручителю с требованием об уплате задолженности по договору, по которому поручитель обязался отвечать наряду с должником.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Злобину В.А., а именно о взыскании неустойки по договору поручительства N 2 от 30.06.2018 г., признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права о применении срока предъявления требования к поручителю, в связи с чем судебная коллегия считает его несостоятельным, не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аква-Лайн" по доверенности фио о передаче дела в части требований к Обществу по подсудности в Арбитражный суд адрес, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие оснований для повторного обсуждения данного вопроса, в виду того, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2022 года уже была рассмотрена частная жалоба представителя ООО "Аква-Лайн" по доверенности фио на определение суда от 09 декабря 2021 года об отказе в передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать его неправильным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанное апелляционное определение от 18 мая 2022 года может быть обжаловано посредством обращения в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в соответствии с ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коробова Д.В., представителя ответчика ООО "Аква-Лайн" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru