Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к Пятову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "СТМ-АВТО",

специалист Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Алексеевой Галины Николаевны на решение Сургутского городского суда от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответствен-ностью "СТМ" к Пятову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пятова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 17 499 600 руб., проценты 52 010 руб., госпошлину 60 000 руб.

В остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Пятова А.Ю., его представителя Кулицкого В.Э., третье лицо Алексееву Г.Н., ее представителя Грузьеву В.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "СТМ" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между ООО "СТМ-Авто" и Пятовым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получены 18 000 000 руб. под 0,01 % ежемесячно, сроком до (дата) За период с (дата). заемщиком погашена задолженность в сумме 608 800 руб. Истец приобрел права требования задолженности по указанному договору на основании договора уступки права требования, заключенного (дата) между ООО "СТМ-Авто" и ООО "СТМ". Дополнительным соглашением от (дата) ООО "СТМ" и Пятов А.Ю. согласовали, что задолженность по договору займа в размере 17 502 600 руб. подлежит возврату в срок до (дата) ежемесячно по 290 000 руб. и проценты - 1 710 руб. Поскольку ответчик условия дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнял, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 17 502 600 руб. и процентов - 53 010 руб., которые на основании ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ ООО "СТМ" просило взыскать с Пятова А.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Алексеева Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял признание ответчиком иска, тогда как заемные правоотношения возникли в период брака сторон и решение суда может повлечь для нее, как третьего лица, негативные последствия, при том, что Алексеевой Г.Н. не было известно, куда ответчик потратил спорные денежные средства. Основываясь на ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, указывает, что суду следовало выяснить волю бывшей супруги ответчика при заключении дополнительного соглашения в период брака, а также проверить, не является ли договор займа мнимой или притворной сделкой. Считает, что суду следовало учесть существо уступленного права и цель перемены лиц в обязательстве, а также дальнейшее поведение ответчика и подконтрольного ему юридического лица ООО "СТМ", выразившееся в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока возврата займа во избежание применения последствий пропуска срока исковой давности и внесении в счет погашения задолженности единственного платежа - (дата) Апеллянт указывает, что действия сторон спора направлены на причинение вреда третьему лицу по причине расторжения брака между Пятовым А.Ю. и Алексеевой Г.Н. и вступления последней в новый брак. Суду первой инстанции следовало принять во внимание наличие неравноценного встречного предоставления, поскольку цена уступаемого права в пять раз меньше стоимости самого права, а юридические лица и Пятов А.Ю., являющийся конечным бенефициаром, аффилированы. Кроме того, суду следовало принять во внимание, что оплата по договору цессии в размере 3 850 000 руб. между юридическими лицами совершена в наличной форме, в нарушение установленного запрета. Помимо изложенного, апеллянт указывает о наличии ряда процессуальных нарушений в действиях суда, выразившихся в том, что протоколы судебных заседаний своевременно выданы не были, а тексты протоколов содержат много неточностей и двусмысленны в отношении юридически значимых обстоятельств. Несмотря на двукратную неявку истца, суд не оставил иск без рассмотрения и не поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела. Поскольку воля сторон заемных правоотношений была направлена на создание видимости долгового обязательства, апеллянту очевидна недобросовестность сторон сделок, а действия Пятова А.Ю. представляются направленными на создание условий соблюдения срока исковой давности по сделкам, которые являются ничтожными. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток обществу, чья деятельность была прекращена еще в 2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СТМ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Алексеева Г.Н., ее представитель Грузьева В.Ю. на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Ответчик Пятов А.Ю., его представитель Кулицкий В.Э. против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось, (дата) между ООО "СТМ-Авто" и Пятовым А.Ю. был заключен договор займа (номер), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на банковский счет заемщика. Датой исполнения заемщиком договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 2.3 договора).Письмом ООО "Экспобанк" от (дата) на запрос суда и платежным поручением от (дата) подтверждается перечисление ООО "СТМ-Авто" в пользу Пятова А.Ю. по названному выше договору займа 18 000 000 руб. (л.д. 172, 173 т. 1).

(дата) между ООО "СТМ-Авто" и ООО "СТМ" был заключен договор цессии, по которому цедент ООО "СТМ-Авто" передал ООО "СТМ" права требования к Пятову А.Ю. в размере 17 502 600 руб., возникшее из договора займа (номер) от (дата) Расходным кассовым ордером от (дата) подтверждается оплата со стороны ООО "СТМ" уступки в размере 3 850 000 руб. Получение указанной суммы ООО "СТМ-Авто" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 37-40 т. 1).

(дата) между ООО "СТМ" и Пятовым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны согласовали порядок и срок возврата займа до (дата) (л.д. 42 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, на основании приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что договор займа является реальным, в данном случае договор займа был действительно реально заключен и исполнен с передачей денежных средств от займодавцу к заемщику. Установив, что впоследствии обязательства по возврату денежных средств по договору займа (номер) от (дата) ответчиком не исполнялись, требования ООО "СТМ" удовлетворил, взыскал с Пятова А.Ю. в пользу ООО "СТМ" задолженность в размере 17 499 600 руб., проценты 52 010 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Утверждения подателя жалобы о недействительности договора займа и его заключении с целью причинить вред третьему лицу - Алексеевой Г.Н., являющейся бывшей супругой Пятова А.Ю., состоятельными не являются и отмену решения не влекут, поскольку факт заключения договора подтвержден представленным договором, а также документом банка о перечислении 18 000 000 руб. заемщику Пятову А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подателем жалобы не только не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение реальности совершенной сделки, но и не заявлено о признании ее недействительной.

Как следует из десяти квитанций на листах дела с 72 по 82 тома 1, а также листах дела 188 - 197 тома 1, двух квитанций на листах дела 87, 88 тома 2, Пятов А.Ю. в период с апреля по сентябрь 2015 г., а также в марте 2021 г. действительно исполнял свою обязанность по возврату займа ООО "СТМ-Авто".

Версия Алексеевой Г.Н. о том, что заем был осуществлен с целью причинить ей вред в связи с прекращением с Пятовым А.Ю. брака, о недействительности договора займа не свидетельствует и не может влиять на судьбу решения суда, поскольку брак между Пятовым А.Ю. и Пятовой (ныне - Алексеевой) Г.Н. был расторгнут только (дата) То есть более, чем через пять лет после получения ответчиком заемных денежных средств.

При этом, из договора аренды индивидуального сейфа (номер) от (дата) усматривается, что Пятовым А.Ю. в Сбербанке России был арендован сейф для хранения ценностей (л.д. 59 - 63 т. 1).

А (дата) Пятов А.Ю. по договорам участия в долевом строительстве N (номер) с ООО "Стройкомплекс "Говорово" приобрел две квартиры и два машино-места в (адрес)) по цене соответственно 7 763 801 руб. 26 коп., 5 387 763 руб. 15 коп., 1 450 000 руб. и 1 450 000 руб. (л.д. 211 т. 1 - л.д. 9 т.2).

Оплата по всем договорам Пятовым А.Ю. произведена (дата) (л.д. 225, 240 249 т. 1, л.д. 9 т. 2). Общая сумма приобретения составила 16 051 564 руб. 41 коп.

При этом согласно нотариального оформленного согласия супруги на листе дела 208 тома 1 Пятова Г.Н. (дата) дала согласие своему супругу Пятову А.Ю. на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанных квартир в г. Москва.

Довод жалобы третьего лица о том, что заем не был отражен обществом-займодавцем в своем балансе, влечь отмену решения суда не может, так как само по себе ведение бухгалтерского учета производно от фактических правоотношений организации и производимых ею финансовых операций, а реальность выдачи займа Пятову А.Ю. сомнений не вызывает. При этом в балансе ООО "СТМ" долг в размере 18 000 000 руб. отражен на протяжении с 2015 года (л.д. 133 т. 1, л.д. 33, 38, 43 т. 2).

Не может влечь отмену решения суда и довод о неправильной оплате цессии между вышеприведенными обществами. Сам по себе факт оплаты уступки наличным порядком не свидетельствует о том, что уступка не совершена, а тем более не указывает на нереальность договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка