Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.В.Е. к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя КЖКХ Р.И.В., представителя истца Г.А.В., судебная коллегия

установила:

Т.В.Е. обратилась с иском к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Затем дополнительно заявила требование о признании недействительной в части С.И.И. записи в электронной базе данных, программа недвижимость, свидетельство государственной регистрации *** Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о включении данного лица в число участников общей совместной собственности на квартиру по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истица являлась нанимателем вышеуказанной однокомнатной квартиры общей площадью 32,4 кв.м, была там зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ, проживала одна.

В ДД.ММ.ГГ годах истица приватизировала занимаемое жилое помещение, обратившись с заявлением о приватизации в администрацию <адрес>.

На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире истицы был зарегистрирован без права на жилое помещение С.И.И., с которым она работала на одном предприятии, и который попросил прописать его в квартиру в связи с возникшей необходимостью иметь прописку в городе Барнауле. При этом со С.И.И. в близких отношениях истица никогда не состояла, в квартиру он не вселялся, и даже в ней никогда не бывал, не проживал, в квартире никогда не было его вещей.

Поскольку истица прописывала С.И.И. без права на жилплощадь, то приватизируя жилое помещение, была уверена, что приобретает его в личную собственность. С.И.И. при подаче документов на приватизацию не присутствовал. Кроме того, после подачи заявления на приватизацию она не получила и сами правоустанавливающие документы на квартиру.

С.И.И. умер ДД.ММ.ГГ. На момент своей смерти он проживал в Бурлинском районе Алтайского края. С регистрационного учета он был снят по смерти, дату снятия с регистрационного учета истица не помнит, архивные копии прописки в управляющей компании не сохранились, в связи с чем истице выдают выписку из домовой книги, где значится зарегистрированной только она одна, без указания того, кто и когда еще был зарегистрирован в спорной квартире по данному адресу.

Истица всегда считала себя единственным собственником данной квартиры, поскольку и на момент приватизации квартиры, и после проживала в ней одна, несла все расходы по содержанию данной квартиры и за пользование жилищно-коммунальными услугами, и считала, что квартира принадлежит только ей.

Обратившись в Барнаульское отделение Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с целью получения справки о приватизации данного жилого помещения, получила ответ от ДД.ММ.ГГ о том, что согласно электронной базе данных квартира по <адрес> значится на праве общей совместной собственности за Т.В.Е. и С.И.И., при этом правоустанавливающие документы на данную квартиру не сохранились, поскольку были утрачены в результате пожара, имевшего место в здании БТИ в ДД.ММ.ГГ году.

Ссылаясь на ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР, полагает, что С.И.И. необоснованно был включен в число собственников при приватизации данной квартиры, поскольку она не вселяла его в качестве члена семьи и совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т.В.Е. удовлетворены.

Признана недействительной в части С.И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, запись в электронной базе данных, программа недвижимость, свидетельство государственной регистрации *** Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о включении данного лица в число участников общей совместной собственности на квартиру по <адрес>.

За Т.В.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

КЖКХ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что на момент вселения С.И.И. действовавший порядок вселения предусматривал, как правило, соблюдение положений о прописке (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 "О практике применения судами жилищного законодательства", п.п. 24, 25 Положения о паспортной системе в СССР, утв. постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 N 677). Доказательств отсутствия прав на спорное жилое помещение у С.И.И., обращения в суд с требованием о снятии его с регистрационного учета истцом не представлено. Суд делает вывод о том, что на момент приватизации квартиры С.И.И. был в ней зарегистрирован, был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Однако этот вывод ответчик считает необоснованным, поскольку документы, подтверждающие регистрацию С.И.И. в спорном жилом помещении, не сохранились. При этом у истца правоустанавливающие документы также отсутствуют.

Признавая недействительной сделку в части, суд должен был обосновать, что данная сделка была бы совершена и без соответствующей части. В данном случае исключение С.И.И. из числа участников приватизации должно повлечь признание недействительным договора приватизации полностью, что исключает признание права собственности на квартиру за Т.В.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.В.Е., ДД.ММ.ГГ рождения, проживает в квартире, расположенной в <адрес>, и зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГ, оплачивает коммунальные платежи, поскольку в лицевом счете значится в качестве "ответственного нанимателя/собственника". До регистрации брака фамилия истицы была Журавлева, она является инвалидом с детства в связи с глухонемотой (л.д. 13, 17).

Как следует из пояснений свидетеля Г.И.Н., дочери истицы, документы на квартиру утеряны, квартира предоставлялась матери истицы, после расторжения брака истица с ребенком переехала к матери, вселилась в квартиру как член семьи и с тех пор постоянно проживает там.

Указанный свидетель, а также соседи истицы З.Н.В. и К.С.Н. пояснили, что не знают С.И.И., он в квартире никогда не проживал.

Принятые судом меры к розыску наследников С.И.И., умершего ДД.ММ.ГГ (л.д.12), к положительному результату не привели, сведения о наличии наследственного дела в Единой информационной системе нотариата России отсутствуют.

То обстоятельство, что истицей в ДД.ММ.ГГ годах принимались меры к приватизации спорной квартиры, были оформлены соответствующие документы, подтверждается пояснениями представителя истца, свидетеля Г.И.Н., а также сообщением Барнаульского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), из которого следует, что в электронной базе данных БТИ отражен факт принадлежности квартиры по <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности Т.В.Е. и С.И.И.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт приватизации истицей спорной квартиры подтвержден, в связи с чем у неё возникло право собственности на квартиру. Вместе с тем С.И.И. фактически в спорную квартиру не вселялся, право пользования не приобрел, поэтому его включение в число лиц, принявших участие в приватизации этой квартиры, не соответствует закону.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагая, что они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В период оформления приватизации, регистрации в квартире С.И.И. жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.04.1998) бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.ст. 6, 7, 11 указанного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Ссылки апеллянта на неподтверждение факта регистрации С.И.И. в спорной квартире при том, что лишь прописка в основном являлась доказательством приобретения права пользования жилым помещением, не свидетельствуют о неправильности оспариваемого решения, напротив, подтверждают выводы суда и доводы истца о том, что С.И.И. не приобрел право пользования спорной квартирой и, следовательно, не имел права участвовать в приватизации.

При этом факт постоянной регистрации истицы в квартире в течение более 35 лет достоверно установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 (далее - Инструкция), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт "г" § 1).

Из положений § 13 - 14, 17 Инструкции следует, что документами, подтверждающими регистрацию строения в бюро технической инвентаризации и принадлежность строения на праве собственности гражданину, являются решение исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся и регистрационное удостоверение по установленной форме (Приложение N 5), регистрационные записи на правоустанавливающих документах собственников строений по установленному образцу (Приложение N 6).

В связи с утратой документов о приватизации спорной квартиры судом была признана недействительной запись в электронной базе данных БТИ в части указания С.И.И. в качестве одного из собственников спорной квартиры.

По сути, решение в этой части направлено на признание недействительным договора приватизации в части включения в число лиц, принявших участие в приватизации, С.И.И.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку С.И.И. не приобрел право пользования спорной квартирой, его регистрация там носила формальный характер, то он не мог быть участником приватизации. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право приватизировать жилые помещения государственного, муниципального жилищного фонда, принадлежат гражданам, занимающим эти жилые помещения на условиях социального найма.

Таким образом, указание в договоре приватизации С.И.И., как одного из участников приватизации, противоречит положениям статей 1, 2 вышеуказанного Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем договор в указанной части является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, направленные на признание договора приватизации недействительным в соответствующей части.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо основания полагать, что сделка не была бы заключена без включения в число участников приватизации С.И.И., отсутствуют, доказательства в подтверждение этого обстоятельства не представлены. Напротив, из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств следует, что Т.В.Е., как единственным лицом, постоянно проживающим в спорной квартире на законном основании, была выражена воля на приватизацию и приняты меры к оформлению документов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применением последствий недействительности является признание права собственности на спорную квартиру полностью за Т.В.Е.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка