Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4710/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Новокшоновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Новокшоновой Т. П. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Новокшоновой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере184 328 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей 57 копеек.

Ответчиком Новокшоновой Т. П. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска по месту её жительства.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании участия не принимал.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года ходатайство ответчика Новокшоновой Т. П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Новокшонова Т. П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами была достигнута договорная подсудность. Отмечает, что заявление о предоставлении кредитной карты и анкета, содержащие сведения о подсудности не подписаны сотрудниками банка. Указывает, что своего согласия на изменение подсудности она не давала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Новокошоновой Т. П. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору подан в Куйбышевский районный суд г. Омска с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведённых норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Абзацем 2 пункта 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми в том числе согласилась ответчик, предусмотрено, что с 19 апреля 2010 года споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключённого между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в заявлении.

Как следует из заявления Новокошоновой Т. П. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, акцептованного истцом, ответчик приняла и согласилась с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и АО "Банк Русский Стандарт" из договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" анкеты.

В свою очередь, в разделе "Подсудность" информационного блока анкеты, содержащей подпись ответчика, указан суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из указанного договора о карте - Куйбышевский районный суд г. Омска, мировой судья судебного участка N 88 Центрального административного округа г. Омска (л.д. <...>).

Условие об изменении подсудности не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Таким образом, стороны, воспользовавшись предоставленным им законом правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для споров, связанных с взысканием задолженности по договору о карте.

В такой ситуации, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении подсудности, а в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, основания для передачи дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании ном материального и процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного судебная коллегия находит соответствующими закону процессуальные действия суда, рассмотревшего настоящее дело с учётом достигнутого между сторонами договора соглашения о подсудности.

Доводы об отсутствии подписи сотрудника банка в заявлении и анкете на получение кредита, в связи с чем не соблюдена письменная форма соглашения об изменении подсудности судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении и обслуживании карты был заключён не путём подписания одного документа, а в офертно-акцептной форме, предусмотренной статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемыми частями договора являются анкета и заявление заёмщика, Условия предоставления и обслуживания карты, Тарифы банка, с которыми ответчик была ознакомлена.

Подпись сотрудника банка в анкете и заявлении на предоставлении кредита не предусмотрена.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка