Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королькова Андрея Викторовича на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Королькова Андрея Викторовича к Зимакову Николаю Дмитриевичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Королькову Андрею Викторовичу государственную пошлину в размере 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) руб.",

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Корольков А.В. обратился в суд с иском к Зимакову Н.Д. о возмещении материального ущерба в размере 684 974 рублей 22 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 170 рублей, по проведению оценки в сумме 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Зимакова Н.Д. и <данные изъяты> под управлением собственника - Королькова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Зимаков Н.Д., чья автогражданская ответственность не была застрахована, автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 684 974 рублей 22 копейки, с учетом износа - 554 792 рублей 79 копеек.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", Жидков С.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу статьи 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона "Об ОСАГО" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случае выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя принимал.

Статья 16 Закона "Об ОСАГО" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Вместе с тем, указанный 10-дневный срок не лишает страховщика права регресса к лицу управлявшему автомобилем, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и, соответственно, не свидетельствует о наступлении ответственности по возмещению вреда непосредственно данного лица.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средств, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преабула, п.2 ст.6 и пп. "в" и "д" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО").

Соответственно, при управлении таким лицом транспортным средством, хотя и в 10-дневный срок после приобретения им автомобиля, обязывает страховщика осуществить выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику (владельцу), и в том же время дает право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Зимаков Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> стал виновником ДТП, нарушив пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, вместе с тем, собственником данного транспортного средства на момент ДТП, по сведениям ОГИБДД был Жидков С.А., который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N передал данный автомобиль ООО "Авто Бизнес Центр Групп" с целью его последующей продажи (л.д.108-109). При этом Жидковым С.А. был заключен договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело страховым полисом N (л.д. 111).

Согласно сведениям с официального сайта РСА, на дату ДТП, полис серия N являлся действующим (л.д.84).

Из письменных объяснений Зимакова Н.Д., данных им инспектору ГИБДД, следует и не оспаривается иными участниками процесса, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> накануне происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), не успел заключить договор страхования со страховой компанией (л.д. 69).

Материалы дела не содержат сведений досрочного прекращения договора обязательного страхования, заключенного Жидковым С.А. с ПАО СК "Росгосстрах", а переход права собственности на указанный автомобиль от Жидкова С.А. к новому собственнику - Зимакову Н.Д. не является основанием для безусловного и автоматического его прекращения.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования, заключенный Жидковым С.А. с ПАО СК "Росгосстрах", не прекратил свое действие. ДТП произошло в период действия данного договора при ограниченном использовании транспортного средства ответчиком Зимаковым Н.Д., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Само по себе отсутствие у Зимакова Н.Д. договора обязательного страхования, заключенного непосредственно с ним, не может повлечь, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность по возмещению ущерба ответчиком Зимаковым Н.Д., минуя ответственность страховщика.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, для соблюдения обязательного для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"..

Доводы частной жалобы о том, что законом не возложена на истца обязанность обращаться с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию бывшего собственника автомобиля "Киа Сид" г.р.з. У348ХН76 судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка