Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4710/2021

"28" апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ОПФР по Волгоградской области к ПАО "Сбербанк", Лужнину А. С., Лужниной О. Н. о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ГУ ОПФР по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ГУ ОПФР по Волгоградской области были удовлетворены частично;

с Лужнина А. С., Лужниной О. Н. в солидарном порядке в пользу ГУ ОПФР по Волгоградской области были взысканы средства материнского капитала в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований ГУ ОПФР по Волгоградской области к ПАО "Сбербанк" о взыскании средств материнского (семейного) капитала, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ ОПФР по Волгоградской области по доверенности Третьякову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,

установила:

истец ГУ ОПФР по Волгоградской области обратился с иском к ПАО "Сбербанк", Лужнину А.С., Лужниной О.Н. о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лужнина О.Н. обратилась в ГУ УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) при приобретении жилья, расположенного по адресу: <адрес>

Одновременно с заявлением были предоставлены кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лужниным А.С., Лужниной О.Н. и ОАО "Сбербанк России", а также нотариальное обязательство Лужниной О.Н., Лужнина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об оформлении жилого помещения в собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения.

В этой связи, решением ГУ УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> заявление Лужниной О.Н. было удовлетворено, денежные средства материнского капитала были перечислены на счет кредитора Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" г. Самара.

Однако, в связи с неисполнением условий вышеуказанного кредитного договора, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Лужнина А.С., Лужниной О.Н. взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 образовавшаяся задолженность, обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части начальной продажной цены залогового имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку кредитный договор был расторгнут, обращено взыскание на предмет залога, фактически улучшение жилищных условий семьи Лужниных не произошло.

Таким образом, ответчиками ненадлежащим образом были реализованы меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с чем, нарушены права несовершеннолетних на достойную жизнь.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ПАО "Сбербанк", Лужнина А.С., Лужниной О.Н. средства материнского (семейного) капитала в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ГУ ОПФР по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств со всех ответчиков в солидарном порядке и просит его отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Утверждает, что ПАО "Сбербанк", как распорядитель средств материнского (семейного) капитала несет солидарную ответственность перед Пенсионным фондом за расходование средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами семейного (материнского) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, возврат средств материнского капитала, направленного на улучшение жилищных условий осуществляется в случае выплаты возмещения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" или расторжения договора счета эскроу в рамках процедуры банкротства застройщика.

В соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", в случае если сумма средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указанная в заявлении и перечисленная на счет организации-кредитора (заимодавца), превышает соответственно размер первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья или размер остатка основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на момент поступления средств на счет организации, разница между указанными суммами в течение 5 банковских дней со дня поступления средств на счет организации подлежит возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лужнина О.Н. обратилась в ГУ УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов в размере <.......> копеек, предоставив кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лужниным А.С., Лужниной О.Н. и ОАО "Сбербанк России", согласно которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> % годовых, а также нотариальное обязательство Лужниной О.Н., Лужнина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об оформлении жилого помещения в собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки N <...>.

В этой связи, решением ГУ УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> заявление Лужниной О.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья в размере <.......> копеек было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала переведены истцом на расчетный счет кредитора Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" г. Самара.

Однако, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками был расторгнут, с Лужнина А.С., Лужниной О.Н. были взысканы солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 денежные средства в размере <.......>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере <.......>.

Основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 с иском в суд послужило неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в рамках договора займа и наличие образовавшейся задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части начальной продажной цены залогового имущества, установлена начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <.......>.

Удовлетворяя требования Пенсионного фонда о взыскании с Лужнина А.С., Лужниной О.Н. средств материнского (семейного) капитала в солидарном порядке, суд пришел к выводу о том, что целевой характер использования средств материнского капитала ответчиками не достигнут, улучшение жилищных условий не произошло, меры государственной поддержки семей, имеющих детей ответчиками надлежащим образом не реализованы, в результате чего, нарушены права детей на достойную жизнь, а средства материнского капитала являются неосновательным обогащением ответчиков Лужнина А.С., Лужниной О.Н. и подлежат возврату в Управление Пенсионного фонда, поскольку законных оснований для получения ими средств материнского капитала не имеется.

Так как решение суда в указанной части ответчиками Лужниным А.С. и Лужниной О.Н. не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и в дополнении к ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ПАО "Сбербанк" по возмещению средств материнского (семейного) капитала в солидарном порядке, суд правомерно исходил из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, согласно которым истец Лужнина О.Н. приобрела право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и реализовала принадлежащее ей право путем направления средств материнского (семейного) капитала на исполнение денежного обязательства по кредитному договору, заключенному между Лужниным А.С., Лужниной О.Н. и ОАО "Сбербанк России" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ПАО "Сбербанк", указав, что распорядителем указанных денежных средств банк не являлся.

Кроме того, положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусматривают специальных правовых последствий в отношении кредитной организации в случае обращения взыскания на заложенное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в виде возврата банком денежных средств в Пенсионный фонд России.

Сделка по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала ничтожной не является, недействительной не признана, оснований для признания полученных во исполнение кредитного обязательства средств материнского (семейного) капитала в качестве неосновательного обогащения со стороны ПАО "Сбербанк" не имеется, права Лужнина А.С., Лужниной О.Н. и их детей со стороны банка не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, тот факт, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств Лужнина А.С., Лужниной О.Н. не достигло цели улучшения жилищных условий их детей, не свидетельствуют о неправомерности их использования ПАО "Сбербанк", который получил данные денежные средства во исполнение денежного обязательства ответчиков по кредитному договору.

Обращение взыскания ПАО "Сбербанк" на жилой дом, являвшийся предметом ипотеки, который был приобретен Лужниным А.С., Лужниной О.Н. за счет кредитных средств с использованием средств материнского (семейного) капитала, также не свидетельствует о возникновении у ПАО "Сбербанк" неосновательного обогащения, поскольку право собственности на заложенное имущество возникло у банка на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и заключенного с Лужниным А.С., Лужниной О.Н. кредитного договора, содержащего условие о залоге недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в дополнении к ней, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора в части солидарной ответственности банка и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не является основанием для отмены принятого судом решения в обжалуемой части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску ГУ ОПФР по Волгоградской области к ПАО "Сбербанк", Лужнину А. С., Лужниной О. Н. о взыскании средств материнского (семейного) капитала оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ГУ ОПФР по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка