Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-128/2021 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Маслаку Виталию Владимировичу, Маслак Елене Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчиков Маслака В.В., Маслак Е.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Маслаку В.В., Маслак Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 16.07.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Маслаком В.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 182 календарных месяцев, на условиях процентной ставки в размере 13,65 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона предмета ипотеки, а также поручительство Маслак Е.О.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Маслак В.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, частично уплачены суммы основного долга, плановые проценты, пени. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на Дата изъята включительно, сумма задолженности по кредитному договору составила 1 019 855,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 933 834,68 руб., проценты за пользование кредитом - 62 593,30 руб., пени по просроченному долгу - 7 836,04 руб., пени - 15 591,12 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 019 855,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 215 779,20 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Маслак Е.О., Маслак В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что судом не исследованы обстоятельства правомерности списания денежных средств, перечисленных ответчиками в счет погашения ипотеки, в счет погашения задолженности по иному договору на имя Маслака В.В. Полагают, что подобные действия банка должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Кроме того, истцом при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принято равным 360 дням, тогда как в расчёт должно приниматься фактическое количество календарных дней.

Судом не учтено, что исполнение кредитных обязательств по спорному договору осуществлено с использованием средств материнского (семейного) капитала, соответственно на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, обращение взыскания на квартиру, как единственное жилье, приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, чьи права и законные интересы являются приоритетными.

Также ответчики не согласны с установлением начальной продажный цены квартиры в размере 1 215 779, 20 руб. Полагают, что отчет об оценке Номер изъят от 04.09.2020, составленный ООО "Новосибирская Оценочная Компания", выполненный без осмотра объекта оценки, без учета его улучшений в виде проведенных ремонтных работ, не отражает истинную рыночную стоимость квартиры и не может быть принят для определения начальной продажной стоимости.

Ответчики полагают, что судом необоснованно не снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении которой они ходатайствовали в возражениях на иск, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Карманчук А.С. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном возражении помощник прокурора г. Ангарска - Кульгавая Д.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: представитель истца Банка ВТБ (ПАО), которому судебное извещение направлено, вручено 07.06.2021, ответчик Маслак В.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, также извещение направлено по электронной почте, ответчик Маслак Е.О., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено, прокурор г. Ангарска, которому судебное извещение направлено, вручено 07.06.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маслаком В.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях, установленными договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредита целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>; сумма кредита 1 600 000,00 руб.; срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита; размер аннуитетного платежа по кредиту 20 932,95 руб.; процентная ставка 13,65 % годовых; процентный период с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца; размер неустойки за неиспользование или ненадлежащее использование обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств 1 600 000,00 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Маслак Е.О. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Истец Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Маслаку В.В. сумму кредита в размере 1 600 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также распоряжением Номер изъят от 16.07.2013 и не оспаривалось ответчиками.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2013 Маслак В.В., Маслак Е.О. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

В течение срока действия договора займа заемщиком нарушались предусмотренные договором займа сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.07.2013 по 11.09.2020.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, банк направил ответчикам Маслаку В.В., Маслак Е.О. требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 07.09.2020.

Пунктами 3.8 и 3.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Поскольку Маслак В.В. допустил просрочку в погашении очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитами, ему была начислена неустойка.

Задолженность ответчиков по состоянию на 09.09.2020 составляет

1 019 855,14 руб., из которых 933 834,68 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 62 593,30 руб. - задолженность по плановым процентам, 15 591,12 руб.- задолженность по пени, 7836,04 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком Маслаком В.В. нарушены условия кредитного договора ввиду систематического невнесения платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которая досрочно истребована Банком, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Маслак Е.О., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков является значительным, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, обоснованно установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 215 779,20 руб., которая ответчиками не оспаривалась.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности списания денежных средств, перечисленных ответчиками в счет погашения ипотеки, в счет погашения задолженности по иным договорам не влекут отмену решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Маслак В.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Маслак В.В. предоставлен кредит в сумме 509 915 руб., сроком на 84 мес., под 12,5 % годовых.

06.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Маслак В.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Маслак В.В. предоставлен кредит в сумме 818 204 руб., сроком на 84 мес., по 12,9 % годовых.

По указанным договорам Маслак В.В. подписаны заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми Маслак В.В. дал согласие, в том числе, на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, денежных средств в размере суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательства по договору на банковском счете N 1, досрочного взыскания суммы задолженности по договору, возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по кредитным договорам Номер изъят, Номер изъят Маслак В.В. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было выставлено требование о досрочном истребовании задолженности, срок исполнения обязательств по указанным договорам наступил раньше, чем по кредитному договору Номер изъят, впоследствии задолженность взыскана по решению суда.

Как усматривается из представленных ответчиком Маслак Е.О. приходных кассовых ордеров (л.д.40-43 т.2) денежные средства вносились ею на счет Номер изъят, открытый на имя Маслак В.В., без указания обязательства, в счет которого осуществляется исполнение.

Таким образом, банк правомерно зачислил внесенные Маслак Е.О. в счет исполнения по кредитному договору денежные средства в счет погашения задолженностей по иным кредитным договорам, поскольку в силу указанных положений закона, условий договоров исполнение засчитывается в пользу тех обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения, а также срок исполнения которых, наступил раньше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.