Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4710/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Владимирова Д.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Юрия Тимофеевича к Насруллаеву Зейдулаху Серкеровичу о взыскании долга и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Насруллаева Зейдулаха Серкеровича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Афанасьев Ю.Т. обратился в суд с иском к Насруллаеву З.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 11 мая 2017 года он передал Насруллаеву З.С. в долг денежную сумму в размере 445 000 рублей. В подтверждении своего обязательства Насруллаевым З.С. был подписан договор займа, и написана расписка. Срок возврата денежных средств в договоре был определен до 11 августа 2017 года. Согласно договору займа Насруллаев З.С. так же должен был ежемесячно уплачивать проценты в размере 7% о суммы займа. Поскольку в установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были, им в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени Насруллаев З.С. деньги не возвратил. Ввиду не выполнения ответчиком обязательств по погашению займа, просил взыскать с Насруллаева З.С. в его пользу долг по договору займа в сумме 445 000 руб., а также проценты в размере 1 183 700 руб., а всего 1 628 700 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Афанасьева Ю.Т. удовлетворены: суд взыскал с Насруллаева З.С. в пользу Афанасьева Ю.Т. сумму долга в размере 445 000 рублей, проценты в размере 1 183 700,85 рублей.
С указанным решением не согласился Насруллаев З.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить в части начисленных процентов, принять новое решение. Выражая несогласие с размером взысканных процентов за пользование займом. Полагает, что законным и справедливым будет начисление процентов в размере 7% за три месяца действия договора займа, а за пределами его действия - начисление процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, приводит свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Также указывает на то, что фактически брал в долг у истца 300 000 рублей, 145 000 рублей были проценты, займодавец не пожелал указывать в расписке, что денежные средства дает под проценты. Кроме того, апеллянт указывает на то, что условия договора займа он не согласовывал, поскольку подписал пустой бланк договора. В графе "проценты" стоял прочерк.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между Насруллаевым З.С. и Афанасьевым Ю.Т. был заключен 11 мая 2017 года договор займа, согласно которому Насруллаев З.С. взял в долг у Афанасьева Ю.Т. денежные средства в размере 445 000 руб. на срок до 11 августа 2017 года с уплатой процентов в размере 7% ежемесячно.
В подтверждение факта заключения договора займа на указанных условиях истцом в материалы дела был представлен договор займа, а также расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору, факт написания которых ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был.
Истцом 8 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Установив, что срок возврата денежных средств наступил, Насруллаев З.С. свои обязательства по договору займа не исполнил, и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем, удовлетворил требования Афанасьева Ю.Т. о взыскании с Насруллаева З.С. невозвращенной суммы долга, а также процентов за пользование займом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны условия договора займа не согласовали, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 445 000 рублей под 7% ежемесячно на срок три месяца, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплачивать проценты по займу ежемесячно.
При этом, данный договор займа лично подписан Насруллаевым З.С., а также им выдана собственноручно написанная расписка в получении денежных средств, указанных в п. 1 договора.
Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в установленный договором срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа в размере 445 000 руб.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ и исходил из того, что условиями достигнутого между сторонами соглашения предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно. Принимая во внимание, что представленный истцом расчет таких процентов соответствует условиям договора, является арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 183 700 руб.
Довод о том, что исчисление процентов за пользование суммой займа, исходя из установленной договором процентной ставки, после истечения срока действия договора является неправомерным, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При этом договор условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора не содержит.
При таком положении взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из установленной договором процентной ставки, после истечения срока действия договора, заключенного между физическими лицами, является правомерным.
Довод о том, что сумма процентов за просрочку исполнения договора займа в несколько раз превышает сумму основного долга, что является недопустимым, также судебной коллегией отклоняется, поскольку размер ответственности ответчика по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключенным по его же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насруллаева Зейдулаха Серкеровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
