Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4710/2020
судья I инстанции Добровольская Л.Л. дело N 33-4710/2020
УИД 76RS0022-01-2020-000560-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск муниципального казенного учреждения (МКУ) "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" к Саркисяну Вигену Гагиковичу о взыскании денежных сумм в счет пеней за просрочку арендных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с Саркисяна Вигена Гагиковича в пользу муниципального казенного учреждения (МКУ) "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" денежные средства в счет пеней за просрочку арендных платежей по договору аренды за N от 09.10.2017 за период с 10.09.2018 по 26.12.2019 в сумме 11 995 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Саркисяна Вигена Гагиковича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 479 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" по доверенности Терентьевой А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Саркисяна В.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее по тексту МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района") обратилось в суд с иском к Саркисяну В.Г., в котором просило взыскать задолженность по пени за период с 10 сентября 2018 года по 02 марта 2020 года в размере 21.995 рублей 90 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что между Администрацией Ярославского муниципального района и Саргсяном В.Г. был заключен договор аренды N от 09 октября 2017 года земельного участка общей площадью 1.500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды установлен с 09 октября 2017 года по 08 октября 2037 года, земельный участок был оформлен в собственность со 02 апреля 2019 года. Условиями договора аренды предусмотрено, что пользование земельным участком является платным, арендатор обязан ежегодно оплачивать арендную плату, в случае просрочки платежей сверх предусмотренных сроков, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер задолженности по пени по состоянию на 02 марта 2019 года составляет 21.995 рублей 90 копеек. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ставится вопрос о взыскании пени в указанном выше размере.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" по доверенности Терентьевой А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Саркисяна В.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования и уменьшая размер неустойки с 21.995 рублей 90 копеек до 11.995 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств данного спора.
С выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик указал, что согласен с выводом суда о несоразмерности размера пени с учетом допущенного ответчиком нарушения и его имущественного, семейного положения. Ответчик пояснил, что состоит в браке, имеет на иждивении одного ребенка, также имеет кредитные обязательства, ежемесячный доход составляет около 30.000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам автора апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно уменьшил размер пени до указанного выше размера (11.995 рублей), исходя из несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правовых нормах регулирующих спорные правовые отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
