Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2019 по иску Балахниной Н.В. к МБУЗ "ЦРБ Морозовского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора Морозовского района Ростовской области и апелляционной жалобе МБУЗ "ЦРБ Морозовского района" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Балахнина Н.В. обратилась в суд с данными иском к МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что, 18 августа 2017 г. она поступила в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области, по направлению поликлинического отделения, для проведения операции с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 22.08.2017 г. в период с 12-30 часов до 13-40 часов в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области произведена операция -лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости. 25.08.2017 г. в связи с развитием желчного перитонита произведена повторная операция -лапаротомия, санация и дренирование брюшной полости. 29.08.2017 г. в связи с ухудшением состояния здоровья она была переведена для дальнейшего лечения в ГБУ РО "ОКБ N 2", где после обследования поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Состояние после оперативного лечения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 01.09.2017 г. в ГБУ РО "ОКБ N 2" ей проведена повторная операция - релапаротомия, транспеченочное дренирование холедоха, санация, дренирование брюшной полости. Хирургами ГБУ РО "ОКБ N 2" интраоперационная ситуация расценена как "ятрогенное пересечение, перевязка холедоха".
В соответствии с Актом экспертизы качества медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2018г. при оказании медицинской помощи, был причинен вред здоровью в форме: ятрогенное повреждение холедоха при проведении релапаротомии, что повлекло развитию желчного перитонита и потребовало продолжения лечения в хирургическом отделении ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" и выполнения повторного оперативного вмешательства. В связи вышеизложенным, медицинскую помощь следует рассматривать как ненадлежащую, а жалобу Балахниной Н.В. обоснованную.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Белокалитвенского отделения ГБУ РО "БСМЭ", протоколу допроса эксперта от 08.08.2019 г. вследствие оказания ненадлежащую медицинскую помощь Балахниной Н.В., был причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии с медицинским заключением об оказании ненадлежащей медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью в отношении хирурга МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. ФИО1 вину в совершения преступления признал в полном объеме. Главный врач МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района ФИО9 также признала, что в период лечения хирургическом отделении медицинской организации было допущено ятрогенное повреждение холедоха при проведении релапаротомии, что повлекло развитию желчного перитонита и потребовало продолжение лечения в хирургическом отделении ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" и выполнения повторного оперативного вмешательства.
Постановлением следователя Морозовского МСОУ СК РФ по РО подполковник юстиции ФИО10 от 11.02.2019 года, она признана в качестве потерпевшего по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Мирового судьи с/у N 2 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО11 от 29 августа 2019 г. в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Действиями медицинской организации в лице хирурга МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области ФИО1, ей нанесен материальный и моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Физические страдания выражаются в том, что в период лечения в хирургическом отделении медицинской организации было допущено ятрогенное повреждение холедоха, в результате которого она была госпитализирована ГБУ РО "ОКБ N 2". Испытывала неимоверные боли, затрачивала денежные средства на восстановление здоровья, не могла работать физически. Данное повреждение являлось опасным для ее жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Физическую боль она чувствует и по настоящее время. Рекомендовано обследоваться для дальнейшего лечения. Установлена 2 группа инвалидности.
На основании изложенного просила суд взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Морозовского района компенсацию морального вреда при повреждении ее здоровья в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3500 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области 24 декабря 2019г. исковые требования Балахниной Наталии Владимировны к МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Морозовского района в пользу Балахниной Наталии Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей.
В апелляционной жалобе Муниципальное Бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Морозовского района просит отменить решение суда, указывая, что каких-либо выводов о виновности больницы в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца не имеется, тогда как непосредственно вред здоровью истца причинён хирургом ФИО12, который уже выплатил истцу компенсацию морального вреда в рамках уголовного дела.
В апелляционном представлении прокурора Морозовского района Ростовской также просит об отмене постановленного судебного решения, указывая на то, что суд рассмотрел дела без привлечения к участию в деле ФИО1
Дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образхом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу помимо компенсации морального вреда утраченный заработок в сумме 129947 рублей 34 копейки. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, имеются данные, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и разрешил спор без привлечения к участию в деле ФИО1, то есть непосредственного виновника причинения вреда здоровью истца, который, тем не менее, к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.
То есть очевидно, что принятым решением затрагиваются права ФИО1, который привлечён судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене.
Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, при оказании медицинской помощи в МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области хирургом ФИО1 истцу в был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло развитию желчного перитонита и потребовало продолжения лечения в хирургическом отделении ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" и необходимость выполнения повторного оперативного вмешательства.
В соответствии с медицинским заключением об оказании ненадлежащей медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью в отношении хирурга МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 15.01.1998г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Учитывая, что вред здоровью истца был вызван противоправными уголовно наказуемыми действиями и сопровождался физической болью, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно заключения судебно-медицинского эксперта Белокалитвенского отделения ГБУ РО "БСМЭ", протокола допроса эксперта от 08.08.2019г. вследствие оказания ненадлежащую медицинскую помощь Балахниной Н.В., был причинен тяжкий вред здоровью.
На больничном листе истец находилась с июля 2017г. по май 2018года, а с 08.05.2018г. ей установлена инвалидность 2 группы. Размер пенсии составил: 9100 рублей. Размер утраченного заработка (дохода), за период 18.08.2017 г. по 07.05.2018 г. составил: 129947руб. 34 коп.
На основании справки за 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2020 г. и справки за 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2020 г. филиала АО "Клевер" доход в период с июля 2016 года по июнь 2017 года (12 месяцев) вставил: 156410 рублей 92 копеек: 12 месяцев = 13034 руб. 24 коп. (ст.. 1086 ГК РФ).
Истец находилась на больничном 11 месяцев (с июля 2017 г. по май 2018 г.) соответственно была годностью нетрудоспособна - утрата трудоспособности 100%.
В августе 2017 г. заработок составил 8294 рубля 44 копейки, а именно, 13034 рубля 24 копеек: 22 рабочих дня = 592,46 руб. х 14 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней).
В мае 2018 года заработок составил 4344 рубля 74 копейки, а именно, 13034 рубля 24 копеек: 21 рабочий день = 662,27 руб. х 7 дней нетрудоспособности.
Таким образом сумма утраченного заработка истца в рассматриваемом случае составляет 129 947 рублей 34 копейки исходя из суммы среднего заработка за девять месяцев 117 308 рублей 16 коп. (13034 руб. 24 коп. Х 9 месяцев) и заработка за август 2017 года и май 2018г. ( 8294 руб. 44 коп +4344руб. 74 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца в юридически значимый период времени.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, оплата которых подтверждена соответствующей квитанцией на сумму 3 500 рублей.
С МБУЗ "ЦРБ Морозовского района" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 098 рублей 95 копеек. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "161 Эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 36000руб., а в пользу истца -почтовые расходы в размере 356 руб. 01 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с МБУЗ "ЦРБ Морозовского района" в пользу Балахниной Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, утраченный заработок в сумме 129947 рублей 34 копейки и судебные расходы в сумме 3 500 рублей.
В остальной части иска Балахниной Н.В. отказать.
Взыскать с МБУЗ "ЦРБ Морозовского района" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 098 рублей 95 копеек.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка