Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об отнесении части ворот, сарая, приведении ограждения в соответствии с нормативами градостроительства,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 удовлетворить частично.
Обязать (ФИО)2 освободить земельный участок с кадастровым (номер) по адресу: (адрес), участок 1 от части ворот на протяжении 1 м; перенести хозяйственную постройку в виде сарая на расстояние 1 м от границы земельного участка кадастровым (номер) по адресу: (адрес), (номер).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 600,0 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 об отнесении с его земельного участка части ворот ответчика на протяжении 1 м; переносе сарая на 1 м от границы земельного участка истца; снижении высоты забора до 1,5 м; обеспечении просветов в заборе до 40%, мотивируя тем, что в 2010 году ответчик (ФИО)2 подаренный ему истцом земельный участок отделил от земельного участка истца забором, построил сарай, а затем установил ворота, в результате чего истец не может обслуживать свой дом по всему периметру. Управлением муниципального контроля была проведена проверка, которой выявлены нарушения Правил землепользования и застройки города Ханты-Мансийска. Истец просил ответчика в претензии устранить нарушения, но его просьба не исполнена.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал. Указал, что ответчиком занята часть его земельного участка, имелись нарушения правил градостроительства, отраженные в акте обследования земельного участка, которые ответчику необходимо устранить.
Ответчик (ФИО)2 указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по такому же спору. Полагал, что требования заявлены не с целью восстановления нарушенных прав, а в связи с наличием у истца психического заболевания. С исковыми требованиями не согласился, выразив категорический отказ от переустройства ската крыши сарая в сторону своего земельного участка; в районе расположения сарая - забор не возведен, его заднюю стену истец считал забором; столбы под ворота вынесены за пределы земельных участков сторон, поэтому не мешали истцу обслуживать свой земельный участок; участок ответчика расположен ниже участка истца, высота забора составляет 1,5м и не превышает нормативов; в связи с крайне неприязненными отношениями к истцу, ссылаясь на его поведение в быту, возражал против наличия просветов в заборе, его прохода на принадлежащий ему земельный участок.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности адвокатом Белошапкиным В.М., ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить полностью или изменить в части, и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела. Указал на наличие вступившего в законную силу решения суда от 17 июля 2017 года, принятое по аналогичным требованиям. Акт обследования земельного участка от (дата) каких-либо юридических последствий не несет, и не может быть положен в основание исковых требований, так как его нельзя признать достаточным доказательством того, что спорные объекты установлены с нарушениями правил застройки и землепользования, и обследование земельного участка, принадлежащего ответчику, производилось в одностороннем порядке, без присутствия собственника. При составлении схемы обследованного земельного участка не привлекался кадастровый инженер, соответственно, достоверно не установлено расположений спорных строений относительно расположения земельного участка истца. Фактически права истца в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом не нарушаются.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на свое право обращаться в суд до тех пор, пока не будут восстановлены его права.
Апелляционным определением суда округа от 13.06.2019 изложенное выше решение было оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение суда округа от 13.06.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в принятии нового доказательства- схемы расположения земельных участков сторон, составленную кадастровым инженером Гузь Н.П., так как нет доказательств невозможности предоставления схемы в суд первой инстанции, недопустимости ранее предоставленной схемы (л.д.81), и в ней отсутствуют как указания на поворотные точки, так и на измерения размеров участков (длины/ ширины), что позволило бы определить соответствие схемы размеру участков, права на которые сторон зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, 11 августа 2020г. уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГППК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Управлением муниципального контроля Администрации г.Ханты-Мансийского, по обращению (ФИО)1 было проведено обследование земельного участка (номер), по (адрес), (адрес), и установлено, что собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), в районе (адрес) со стороны автомобильной дороги по (адрес), установлены кружевные ворота, которые частично (на 1 метр) расположены на части земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер), по (адрес). Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), на части земельного участка с кадастровым номером (номер), расположено металлическое ограждение из профлиста. В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером (номер), усматривается нарушение земельного законодательства Российской Федерации, в виде самовольного занятия земельного участка путем ограждения части земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью не менее 10 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером (номер), без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), расположено строение, относящееся к объектам хозяйственного назначения.
Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) по (адрес) в районе (адрес) в (адрес) является (ФИО)2, что при проведении проверки муниципального земельного контроля подтверждено выпиской из ЕГРН N КУВИ(номер) от (дата) (л.д.25- 30).
Доводы апеллянта сводятся только к утверждению о том, что права истца им не нарушены, а ворота, о переносе которых установил суд, находятся не на участке истца, а на муниципальном земельном участке.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать, что именно его права нарушены ответчиком.
Между тем истец никаких доказательств этому, кроме указанного выше акта, не предоставляет. Однако данный акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку неизвестны полномочия и квалификация двух подписавших его лиц, при составлении акта не присутствовали кадастровый инженер, не отражены и не учтены поворотные точки, определяющие размер участков. В тоже время, если исходить из фотографий, приложенных к делу, изображение на которых как относящееся к данному спору не оспаривалось, представляется, что витые ворота расположены посредине между заборами двух участков, то есть- в проходе между ними (л.д.82-86), что подтверждает версию о самовольном использовании территории муниципального земельного участка, а не участка истца.
Аналогичный вывод- о недоказанности нарушения прав истца, был сделан в решении суда первой инстанции, вынесенном 17 июля 2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете, но по иным основаниям (л.д.73-75), которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако ходатайства о проведении таковой стороны не заявили.
При таких обстоятельствах, вынося решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца в деле не имеется.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене; в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 об отнесении части ворот- отказать.
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
