Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4710/2020, 33-257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-257/2021
Дело N 33-257/2021 (33-4710/2020) докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-1312/2020) судья - Андреева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.01.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Жалина В. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.10.2020, которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Жалина В. И. в пользу Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за период с 30.07.2017 по 11.11.2019 в размере 256 441 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 52 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Жалина В.И. - Добровольской Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ламонова С.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жалин В.И., **** года рождения, повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 08.09.2003 в период работы в ОАО "Великодворский горно-обогатительный комбинат".
Из заключения N 433-т Клиники профессиональных болезней Нижегородского научно-исследовательского института гигиены и профпатологии следует, что Жалину В.И. поставлен диагноз основного заболевания **** (т.2 л.д.205-206).
Жалину В.И. разрабатывалась программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ему были назначены такие препараты как **** (т.2 л.д.198-199, 207-214).
Лекарственные средства Жалин В.И. приобретал в соответствие с рецептурными бланками (т.1 л.д.27-81).
На основании заявлений Жалина В.И. (т.1 л.д.82-148) о предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая, в части оплаты расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий и приложенных к ним платежных документов, выданных ООО "Центр-Фарм", ООО "COJIO-ФАРМ" в период с 2015 года по 2019 год ГУ-ВРО Фонда социального страхования РФ произведена оплата дополнительных расходов на сумму 429 020,48 рублей, что подтверждается приказами ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оплате дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием и платежными поручениями (т. л.д.149-249; т.2 л.д.1-142). Денежные средства перечислялись на указанный Жалиным В.И. счет в кредитной организации.
В целях проверки подлинности представленных документов, ГУ - ВРО ФСС РФ было направлено обращение N 01-17/3302-184 от 03.02.2020 в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о проверке корректности предоставленного Жалиным В.И. кассового чека N 23 от 21.11.2019, выданного ООО "COJIO-ФАРМ" (т.1 л.д.8). Письмом N 06-12/008 676@ от 27.05.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на обращение о проверке корректности кассового чека сообщила, что представленный Жалиным В.И. кассовый чек N 23 от 21.11.2019 является некорректным, в связи с тем, что фискальный накопитель N 8710000100408284, указанный в чеке, был заменен 19.04.2018 на фискальный накопитель N 8710000101759683, в связи с истечением срока действия ключа фискального накопителя. Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что представленный кассовый чек (ООО "СОЛО-ФАРМ") не является подлинным и отсутствует в программе Федеральной налоговой службы (т.1 л.д.9).
За период с 2015 года по 2019 год Жалиным В.И. были представлены кассовые чеки, выданные организацией ООО "Центр-Фарм". Отделением Фонда было направлено обращение N 01-17/3302-183 от 03.02.2020 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области о проверке корректности предоставленного Жалиным В.И. кассового чека N 51 от 24.12.2019 (т.1 л.д.10). Письмом N 14-02-03/1280 от 20.02.2020 о проверке корректности представленного Жалиным В.И. кассового чека, Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области сообщила, что образец кассового чека от 24.12.2019 за номером фискального документа 7911 не содержит обязательные реквизиты, установленные статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". В ходе проведения программного исследования чек не прошел контроль на предмет корректности. Так же контрольно-кассовая техника с заводским номером 0305670012061141 за ООО "Центр-Фарм" (ИНН 3327326535) не зарегистрирована. Налоговым органом сделан вывод, что предоставленный чек не является фискальным документом и не мог быть распечатан контрольно-кассовой техникой ООО "Центр-Фарм" (т.1 л.д.11).
Отделением Фонда было направлено обращение N 01-17/3317-971 от 30.04.2020 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области о проверке корректности предоставленных Жалиным В.И. кассовых чеков от 19.01.2018, 26.09.2018, 22.11.2018, выданных контрольно-кассовой техникой ООО "Центр-Фарм" (т.1 л.д.12).
Письмом N 14-02-03/3540 от 14.05.2020 Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области на обращение о проверке корректности кассовых чеков сообщила, образец кассового чека от 24.12.2019 за номером фискального документа 3325 не содержит обязательные реквизиты, установленные статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 ФЗ "О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". В ходе проведения программного исследования, чек не прошел контроль на предмет корректности. Так же контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 0305670012061141 и 1023737 ООО "Центр-Фарм" (ИНН 3327326535) не регистрировалась. Налоговым органом сделан вывод, что образец кассового чека с номером 24 от 26.09.2018 за номером фискального аппарата 3325, образец кассового чека от 19.01.2018 за номером документа 0000025 и образец кассового чека от 22.11.2018 за номером 0000810 не являются фискальными документами и не могли быть распечатаны контрольно-кассовой техникой ООО "Центр-Фарм" (т.1 л.д.13).
Государственным учреждением - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - ВРО ФСС РФ) была направлена Жалину В.И. претензия N 15-08/3304-21-Л от 08.06.2020, в которой последнему было предложено в срок до 05.07.2020 перечислить по указанным реквизитам сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 429 020,48 рублей (т.1 л.д.14-15). Указанная претензия была получена Жалиным В.И. 13.06.2020 (т.1 л.д.16-17), однако оставлена без ответа.
30.07.2020 ГУ - ВРО ФСС РФ обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Жалину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 020 (четыреста двадцать девять тысяч двадцать) рублей 48 копеек.
В обосновании исковых требований указано, что на основании заявлений Жалина В.И. о предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая, в части оплаты расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий и приложенных к ним платежных документов, выданных ООО "Центр-Фарм", ООО "COJIO-ФАРМ" в период с 2015 года по 2019 год Владимирским региональным отделением Фонда социального страхования РФ произведена оплата дополнительных расходов в сумме 429 020,48 руб. путем перечисления средств на указанный им счет в кредитной организации. Впоследствии ГУ-ВРО ФСС РФ были направлены обращения в налоговые органы о проверке корректности представленных Жалиным В.И. кассовых чеков. Из сообщений налогового органа следовало, что представленные ответчиком кассовые чеки не являются подлинными фискальными документами и отсутствуют в базе Федеральной налоговой службы. 08.06.2020 в адрес Жалина В.И. была направлена претензия N 15-08/3304-21-Л о возврате в срок до 05.07.2020 денежных средств в размере 429020,48 руб., которая оставлена без ответа.
Представитель истца Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Алпаткина Е.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ГУ-ВРО ФСС РФ поддержала.
Ответчик Жалин В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Добровольская Е.Ю. в суде требования иска не признала, поскольку обязательным условием приобретения или сбережения имущества в качестве неосновательного обогащения должно быть полное отсутствие правовых оснований, тогда как Жалину В.И. установлена инвалидность и профессиональные заболевания, в связи с чем он имеет право на обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, как медицинской помощи, так и приобретения лекарственных препаратов, в которых он ежедневно нуждался и которые приобретались им по рецептам врачей и оплачивались, что подтверждается кассовыми чеками. Тот факт, что кассовые аппараты не регистрировались или не прошли контроль не свидетельствуют о недобросовестности Жалина В.И. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика об отказе в иске, просила применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жалин В.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств наступления страхового случая и наличие у него профессионального заболевания, их надлежащего документального оформления и подтверждения, что решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица было принято страховщиком в установленном порядке - на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания по результатам сделанных страховщиком до принятия решения об оплате запросов. Обратил внимание на то, что до марта 2020 года у истца не возникало вопросов по поводу предоставляемых им кассовых чеков. Проверка чеков была осуществлена после получения письма из Фонда социального страхования РФ от августа 2019 года, до которого вообще не требовалась их проверка, в связи с чем, денежные средства, полученные за весь период с 2015 года по 2019 год, не могут быть предметом спора. Полагал, что судом не верно отказано в применении положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, поскольку все лекарственные препараты, назначенные ему врачами для ежедневного и неоднократного применения, им действительно приобретались за счёт собственных средств и без их приёма он не смог бы жить. О том, что кассовые аппараты в аптеках и фармацевтических компаниях ненадлежащим образом зарегистрированы ему ничего не было известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).
Выплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 8 названного Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.
Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 (далее по тексту - Положение N 286).
В соответствии с п. 22 Положения N 286, оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика лежит именно на истце.
При этом, следует учитывать, что применительно к положениям п. 22 Положения N 286 работники истца обязаны были проверить все представленные ответчиком документы на предмет достоверности содержащейся в них информации.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им спорных денежных сумм, а также установление факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения работниками истца обязанности по приему документов и решения о выплате по ним.
Из материалов дела следует, что работники ответчика надлежащим образом исполняли свои обязанности по приему документов и решения о выплате по ним, поскольку презумпция добросовестности ответчика при предоставлении документов, основанное на внешнем их оформлении отсутствие сомнений в их действительности, а также отсутствие обязанности их проверки через налоговые органы, предполагали необходимость их принятия и оплаты.
Так, визуальное исследование документов ответчика судебной коллегией не вызвало сомнений в их достоверности и действительности.
Вместе с тем, представленными в суд письмами Инспекции Федеральной налоговой службы подтверждён факт того, что предоставленный Жалиным В.И. кассовый чек N 23 от 21.11.2019, выданного ООО "COЛO-ФАРМ" (т.1 л.д.8) не является подлинным и отсутствует в программе Федеральной налоговой службы (т.1 л.д.9); кассовый чек N 51 от 24.12.2019 ООО "Центр-Фарм" (т.1 л.д.10) не является фискальным документом и не мог быть распечатан контрольно-кассовой техникой ООО "Центр-Фарм" (т.1 л.д.11); кассовые чеки от 19.01.2018, 26.09.2018, 22.11.2018, выданных контрольно-кассовой техникой ООО "Центр-Фарм" (т.1 л.д.12) не являются фискальными документами и не могли быть распечатаны контрольно-кассовой техникой ООО "Центр-Фарм" (т.1 л.д.13).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях ответчика при получении им спорных денежных сумм, поскольку последний, вопреки доводам жалобы, не мог не знать о недействительности представляемых документов, которые, как показала их проверка, не могли быть выданы указанными в них юридическими лицами.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п. 1)
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил иск, определив размер взыскания с учетом срока исковой давности, который к отношениям сторон применен при правильном применении ст.ст. 196 и 200 ГК РФ.
С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жалина В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
