Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года №33-4710/2020, 33-202/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Шатровой А.Д. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Шатровой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" Шангареевой Ю.З., Иванову В.И. о признании недействительными товарных накладных: <данные изъяты>; признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", зарегистрированного на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Молоковой Н.В., совершенной 19 февраля 2015 года на объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N (автозаправочная станция) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанные объекты недвижимости за Шатровой А.Д. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Шатрова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "МАГНАТЭК" о признании недействительными товарных накладных, права собственности ООО "МАГНАТЭК", зарегистрированного на основании исполнительной надписи нотариуса, и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что, являясь собственником земельного участка и автозаправочной станции, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами соответственно N и N, 14 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инкор Трейд" перед ООО "МАГНАТЭК" по договору поставки нефтепродуктов от 14 сентября 2011 года, заключила в пользу ответчика договор ипотеки, удостоверив у нотариуса города Москвы Ченцовой Е.А.
19 февраля 2015 года нотариусом Молоковой Н.В. была совершена исполнительная надпись на данном договоре ипотеки, на основании которой 11 октября 2016 года ООО "МАГНАТЭК" зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога.
ООО "МАГНАТЭК" обратилось к нотариусу с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставив расчет задолженности, общая сумма которой составила 8 825250 рублей 60 копеек, пени - 5 768 017 рублей 93 копеек. Данный расчет задолженности был подтвержден товарными накладными: <данные изъяты>
Считает, что эти накладные недействительны, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - директором признанного банкротом ООО "Инкор Трейд" ФИО преследуют цель причинения вреда имущественным правам залогодателя, поскольку, представив их нотариусу для оформления нотариальных действий, ООО "МАГНАТЭК" фактически лишило истца права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку действия ООО "МАГНАТЭК" не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы истца, регистрация права собственности этого Общества также является недействительной.
Просила признать недействительными данные товарные накладные, право собственности ООО "МАГНАТЭК", зарегистрированное на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Молоковой Н.В. совершенной 19 февраля 2015 года, на приведенные выше объекты недвижимости и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на спорную недвижимость за истцом.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий ООО "МАГНАТЭК" Шангареева Ю.З., Иванов В.И. - собственник спорных объектов недвижимости в настоящее время; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванов А.В.
Истец Шатрова А.Д., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Шатровой А.Д. Федорова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года ООО "Инкор Трейд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Инкор Трейд" утверждён ФИО1, который подтвердил, что сведения о задолженности ООО "Инкор Трейд" перед ООО "МАГНАТЭК" отсутствуют. С момента ведения конкурсного производства в отношении ООО "Инкор Трейд" последнее не осуществляло деятельности по договору поставки нефтепродуктов, а ФИО1 не выдавал доверенность на ведение хозяйственной и коммерческой деятельности. Считает, что если товарные накладные будут признаны недействительными, недействительной будет и исполнительная надпись нотариуса, что повлечет последствия в виде недействительности зарегистрированного права собственности за ООО "МАГНАТЭК" и восстановления права собственности на объекты недвижимости за Шатровой А.Д.
Представитель истца Шатров Д.М. иск поддержал.
Ответчик конкурсный управляющий ООО "МАГНАТЭК" Шангареева Ю.З. надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Ответчик Иванов В.И. в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Иванова В.И. Маркова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствий её недействительности срок исковой давности составляет 1 год. Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек, а также истек общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Его необходимо исчислять с августа-сентября 2014 года, когда истец получила уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку товарные накладные не являлись основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Торопецкого районного суда Тверской области от 9 июня 2017 г. по гражданскому делу N, которым Шатровой А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Молоковой Н.В. и ООО "МАГНАТЭК" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса на договоре об ипотеке, о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости и об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, указала, что в рамках дела обсуждался вопрос, связанный с подложностью товарных накладных, кроме того имеется вступившее в законную силу решение Торопецкого районного суда Тверской области от 9 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Шатровой А.Д. о признании недействительным права собственности и применении последствий недействительной сделки. Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами факты и обстоятельства не подлежат оспариванию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Инкор Трейд" ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, в которых указал, что согласно представленной ему документации отсутствуют сведения о поставке нефтепродуктов N, что подтверждается также отсутствием требований ООО "МАГНАТЭК" в реестре требований кредиторов ООО "ИнкорТрейд". Оспариваемые товарные накладные отсутствуют в бухгалтерской документации ООО "ИнкорТрейд". С момента введения конкурсного производства в отношении этого Общества последнее не осуществляло никакой коммерческой деятельности по договору поставки нефтепродуктов от 14 сентября 201 года, заключенному с ООО "МАГНАТЭК". Он не предоставлял директору ООО "ИнкорТрейд" ФИО полномочий на ведение хозяйственной и коммерческой деятельности по договору поставки нефтепродуктов, заключенному с ООО "МАГНАТЭК". Таким образом, с момента введения конкурсного производства в отношении должника функции руководителя должника с 16 июня 2014 года мог исполнять исключительно конкурсный управляющий. При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о подписании оспариваемых товарных накладных неуполномоченным лицом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванов А.В., надлежаще извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственн регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шатрова А.Д. просит судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поверхностно отнесся к его рассмотрению, не изучил надлежаще и не дал доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным по делу, правовой оценки.
Так, приходя к выводу, что товарные накладные не могут признаваться недействительными, поскольку являются документами, оформляющими последствия или исполнение сделок, суд не учел причинно - следственную связь, положения пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", по смыслу которых товарная накладная является доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей и единственным документом, подтверждающим наличие задолженности по договору поставки.
Также суд не учел, что со дня вынесения решения о признании должника ООО "Инкор Трейд" несостоятельным (банкротом) (16.06.2014) полномочия руководителя были прекращены, им была передана вся документация о хозяйственной деятельности общества, в том числе и оспариваемый договор от 14.09.2011, прекращены все договорные отношения с контрагентами. Более того, конкурсный управляющий ООО "Инкор Трейд" ФИО1 подтвердил, что с 16.06.2014 Общество не осуществляло коммерческой деятельности по договору поставки нефтепродуктов от 14.09.2011 N, заключенному с ООО "МАГНАТЭК", а согласно представленной документации сведения о задолженности ООО "Инкор Трейд" перед ООО "МАГНАТЭК" по данному договору отсутствовали. Сам конкурсный управляющий не уполномочивал директора ООО "Инкор Трейд" ФИО вести хозяйственную деятельность по договору поставки нефтепродуктов, заключенному с ООО "МАГНАТЭК". Таким образом, товарные накладные являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Суд со ссылкой на протокол судебного заседания от 9 июня 2017 года по делу N Торопецкого районного суда Тверской области неправильно установил срок исковой давности, посчитав, что Шатрова А.Д. могла узнать о недействительности оспариваемых товарных накладных еще в 2014 году, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела ООО "МАГНАТЭК" 17 декабря 2014 года направляло все документы (договоры поставки, товарные накладные, расчет задолженности) Шатровой А.Д., предлагало погасить имеющуюся задолженность; при этом документы Шатровой А.Д. были получены.
Между тем, данные товарные накладные в количестве 13 шт. за период с 15 августа по 10 сентября 2014 года по запросу суда были представлены в материалы дела, а в 2014 году ООО "МАГНАТЭК" направляло в адрес Шатровой А.Д. совершенно другие документы, которые предоставлялись суду на обозрение.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Ивановым В.И. принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу Шатровой А.Д. предлагается оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорова И.П. доводы жалобы поддержала.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "Инкор Трейд" был заключен договор поставки нефтепродуктов N.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инкор Трейд" по данному договору 14 сентября 2012 года между Шатровой А.Д. (собственником земельного участка и автозаправочной станции, расположенных по адресу: <адрес>) - залогодателем и ООО "МАГНАТЭК" - залогодержателем был заключен договор ипотеки СЕРИЯ N, по которому истец передала ООО "МАГНАТЭК" принадлежащее ей недвижимое имущество в залог (ипотеку).
Данный договор был нотариально заверен и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Инкор Трейд" и постановлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсными управляющими, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, следует считать погашенными.
Установлено, что ответчик - ООО "МАГНАТЭК" в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Трейд" до завершения конкурсного производства в отношении последнего и его исключения из ЕГРЮЛ не обращалось и требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке не предъявляло.
14 января 2015 года ООО "МАГНАТЭК" обратилось к нотариусу города Москвы Молоковой Н.В. с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, представив расчет задолженности и пени за просрочку обязательства ООО "Инкор Трейд" по названному договору поставки нефтепродуктов.
Расчет задолженности был подтвержден оспариваемыми истцом по настоящему делу товарными накладными.
19 февраля 2015 года нотариусом г. Москвы Молоковой Н.В. совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет ипотеки.
31 мая 2016 г. ООО "МАГНАТЭК" представило в регистрирующий орган договор об ипотеке от 14 сентября 2012 г. и исполнительную надпись нотариуса от 19 февраля 2015 г., на основании которых 11 октября 2016 г. за ООО "МАГНАТЭК" произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и автозаправочную станцию, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами соответственно N и N
С 21 апреля 2017 года ООО "МАГНАТЭК" находится в стадии ликвидации.
По состоянию на 15 сентября 2020 года собственником спорных земельного участка и автозаправочной станции является Иванов В.И., что следует из выписки из ЕГРН.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Накладные, являющийся доказательствами факта поставки товара, не являются сделками по смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены не на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а на подтверждение исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
Из представленных суду не заверенных надлежаще копий оспариваемых товарных накладных следует, что они составлены в подтверждение исполнения обязательств поставщика ООО "Инкор Трейд" по договору поставки нефтепродуктов от 14 сентября 2011 года, заключенному им с ООО "МАГНАТЭК", соответственно не являются сделками и в силу действующего законодательства не могут служить основанием прекращения права собственности ООО "МАГНАТЭК" и восстановления прав истца на спорные объекты.
Ввиду этого, рассматривая требование Шатровой А.Д. о признании недействительными товарных накладных и руководствуясь положениями статей 11, 153, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, указав на неверно избранный истцом способ защиты права.
Изложенное в апелляционной жалобе истца утверждение о наличии причинно-следственной связи между данными накладными и регистрацией прав ООО "МАГНАТЭК" на спорную недвижимость основано на неправильном толковании норм материального права, при этом условия подписания и оформления этих документов при разрешении настоящего спора значения не имеют по изложенным выше причинам.
Отказывая в исковом требовании Шатровой А.Д. о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Как следует из абзацавторогопункта1статьи2 Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Ребау АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 3 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08, поскольку в ни ГК РФ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданскимзаконодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Таким образом, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а истцом таковой не избран, то это обстоятельство является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.
При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2016 г. в удовлетворении иска Шатровой А.Д. к ООО "МАГНАТЭК" о признании прекращенной ипотеки недвижимого имущества отказано.
Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 9 июня 2017 г., вступившим в законную силу 17 августа 2017 г., иск Шатровой А.Д. к ООО "МАГНАТЭК" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса на договоре ипотеки, о признании недействительной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и истребовании имущества их чужого незаконного владения Общества был оставлен без удовлетворения.
Решением указанного суда от 9 августа 2018 г. Шатровой А.Д. отказано в заявленных к тому же ответчику требованиях о признании недействительным права собственности ООО "МАГНАТЭК", зарегистрированного на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 19 февраля 2015 года.
С учетом изложенного, заявляя рассматриваемые требования, истец фактически пытается отменить вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным дела, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с мая 2017 года, т.е. момента, когда истец, по ее мнению, узнала о нарушении своего права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, дублировать которую в настоящем определении необходимости не имеется.
Утверждения апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.
Учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены, изменения решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка