Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокина Владимира Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 года, которым исковые требования ООО "ОЛДИ-Транс" были удовлетворены: в его пользу с Фокина Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба взыскано 168154,60 рублей, судебные расходы 4563,09 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Фокина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Киселевой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ОЛДИ-Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к Фокину В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь директором общества, не обладая полномочиями по принятию решения о выплате себе премии как единоличному исполнительному органу, без согласия и выраженного волеизъявления работодателя, 13 сентября 2018 года издал приказ о своем премировании в размере 195000 рублей и снял с расчетного счета организации по чековой книжки денежные средства в сумме 187163,60 рублей. С 14 сентября 2018 года полномочия ответчика как директора были прекращены. Поскольку ему полагалась заработная плата за август и отработанные дни сентября в размере 19009 рублей, то размер безосновательно снятой со счета суммы составил 168154,60 рублей. В этой связи общество просило взыскать с Фокина В.А. причиненный работником работодателю ущерб в размере 168154,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4563,09 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фокин В.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на нарушение правил подведомственности, поскольку спор является корпоративным и подлежал разрешению арбитражным судом. Основания для начисления премии у него имелись, поскольку условиями заключенного с ним трудового договора предусматривалась выплата ему ежегодно премии в размере 15000 рублей. За 13 лет работы он ее ни разу не получал, поэтому был вправе себе ее начислить. Суд фактически принял решение о правах Фокиной В.А., которая участником спора не являлась. Инвентаризация имущества в офисе организации была проведена с нарушением установленных правил; кроме того, имелся бесконтрольный доступ в офисное помещение. У него не были истребованы письменные пояснения относительно выявленного ущерба. Необоснованным является зачет денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 19009 рублей.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фокин Владимир Алексеевич был назначен на должность директора ООО "ОЛДИ-Транс" на основании решения общего собрания учредителей общества от 06 сентября 2005 года; с 14 сентября 2018 года его полномочия были прекращены, он уволен с должности директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Заработная плата ответчика состояла из должностного оклада, размер которого с 01 июля 2018 года был установлен в сумме 23000 рублей.
13 сентября 2018 года Фокиным В.А. был издан приказ N7п о своем премировании в размере 195000 рублей. Из представленной выписки по расчетному счету организации следует, что ответчик снял со счета денежные средства в размере 187163,60 рублей.
В акте о результатах проведения служебного расследования ООО "ОЛДИ-Транс" от 26 сентября 2018 года отражено, что заработная плата ответчику в указанной сумме не начислялась и не выплачивалась, ведомость на выплату этой суммы бухгалтерией не предоставлялась, обоснования снятия денежных средств со счета общества ответчиком не представлено.
Приказом N2-п от 14 сентября 2018 года вышеназванный приказ о премировании Фокина В.А. был работодателем отменен. Денежные средства обществу ответчиком не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 238 и 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу его виновными действиями, которые в рассматриваемом случае выразились в незаконном начислении себе премии, не предусмотренной в качестве составной части его заработной платы, в связи с чем взыскал с Фокина В.А. в пользу ООО "ОЛДИ-Транс" в счет возмещения материального ущерба 168154,60 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств его противоправного поведения и причинения ущерба предприятию, равно как и о том, что выплаты ему спорных сумм осуществлялись на законных основаниях в соответствии с положениями трудового договора.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Из представленных протоколов общего собрания участников общества и штатных расписаний следует, что заработная плата Фокина В.А. состояла из должностного оклада; выплата ежегодной премии в размере 15000 рублей ему не устанавливалась. Сведения об этом отсутствуют и в локальных актах работодателя. Свой экземпляр трудового договора, где содержатся подобные условия оплаты труда, Фокин В.А. суду не представил. В свою очередь, истцом были представлены документы, свидетельствующие о проведении описи имущества и документов в офисе организации после смены руководителя; в представленном перечне трудового договора, заключенного с ответчиком, также не оказалось. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Фокина В.А. о том, что выплата ежегодной премии в размере 15000 рублей была предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора. Кроме того, из содержания приказа о начислении премии следует, что она была начислена не за текущий (или прошедший) год, а за все 13 лет работы в данной организации.
Ссылка на проведение инвентаризации в нарушение установленных правил признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как выше уже указывалось, опись имущества и документов осуществлялась обществом после смены руководителя; данной инвентаризацией размер причиненного ущерба, который является предметом рассмотрения настоящего спора, не определялся.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом не разрешался вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Фокиной В.А., а только давалась оценка доводам самого ответчика о том, что часть полученных им со счета денежных средств приходилась на ее заработную плату.
При заявлении исковых требований ООО "ОЛДИ-Транс" самостоятельно снизил заявленную ко взысканию сумму ущерба на 19009 рублей, то есть на заработную плату, которая полагалась Фокину В.А. за август и сентябрь 2018 года. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовала необходимость проверять обоснованность расчета данной суммы. В случае, если ответчик считает, что расчет заработной платы за указанное время ему произведен неправильно, он вправе предъявить самостоятельные исковые требования об этом.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что у работника не истребовались письменные объяснения относительно причиненного ущерба, поскольку в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о направлении ответчику соответствующих писем, содержащих, в том числе, просьбу явиться для разрешения возникшей ситуации, а также просьбу компенсировать причиненные убытки.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подведомственности при разрешении настоящего спора основано на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст. 22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 33 и п.3 ст. 225.1 АПК РФ).
Вместе с тем, в пункте 3 данного Постановления разъясняется, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что в силу ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, что возникший спор является корпоративным, в действительности настоящий спор является трудовым, поэтому подлежал разрешению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд апелляционной инстанции с учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, а также обстоятельств причинения ущерба, таких оснований не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
