Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-4710/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, которым исковые требования Камилова В. А. оглы к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Камилова В. А. оглы взыскано страховое возмещение в размере 486 206 рублей.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Камилова В. А. оглы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 243 103 рубля.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Камилова В. Агаюсиф оглы взысканы в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 56 200 рублей, в том числе: 25 000 рублей - расходы по оценке; 1 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 30 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Вавожский район" взыскана государственная пошлина в размере 10 493 рубля 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Камилов В.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой выплаты, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 502 983,45 руб., судебные расходы: по оценке ущерба - 25 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 февраля 2018 года между страхователем Камиловым В.А. и страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio государственный номер N по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 26 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года. 12 июня 2018 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. 13 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик в указанной выплате отказал, указав в качестве причины отказа на то, что страхователь не уведомил страховщика об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составила 635 493 руб., стоимость годных остатков - 257 622,55 руб. Поскольку размер ущерба превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб" (766 606 руб.), установленной договором страхования на момент наступления страхового случая, наступила полная гибель автомобиля, с ответчика следует взыскать 502 983,45 руб. (766 606 руб. - 257 622,55 руб. - 6 000 руб. (франшиза)). В связи с обращением с настоящим иском в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен залогодержатель спорного автомобиля ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк).
В суде первой инстанции представитель истца Петров К.И., действующий по доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уменьшил размер материально-правовых требований в части размера подлежащей взысканию страховой выплаты до 486 206 руб. Дополнительно пояснил, что позиция стороны ответчика об использовании автомобиля Камилова В.А. в качестве такси своего подтверждения не получила.
В суде первой инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гурьянова Э.Ю., действующая по доверенности, исковые требования Камилова В.А. не признала. Истец не уведомил страховщика об использовании транспортного средства в качестве такси, что в соответствии с пунктом 4.2.11 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно выраженной представителем третьего лица позиции, исковые требования Камилова В.А. подлежат удовлетворению. Поскольку Банк является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и "Хищение", заключенного между истцом и ответчиком, постольку именно Банк имеет преимущественное право на получение страхового возмещения в размере, соответствующем задолженности истца перед Банком.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По содержанию Правил страхования, события, которые привели к повреждению имущества, если страхователь использовал застрахованный автомобиль для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров без соответствующего уведомления об этом страховщика, не являются страховыми рисками и не влекут возникновение у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения. При этом под использованием понимается использование автомобиля в целом, а не в момент происшествия. По делу доказано, что автомобиль использовался истцом для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров и о такой цели использования страхователь страховщика не уведомил, что исключало удовлетворение исковых требований Камилова В.А. При вынесении решения судом не дана оценка ходатайству ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного решения, являются: рассмотрение судом дела в отсутствие запрошенных из ООО "БАЗИС" документов, разрешение судом ходатайства эксперта относительно выбора региона ценообразования без учета мнения сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Русфинанс Банк" вновь заявил о наличии у него преимущественного права на получение страхового возмещения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Петров К.И., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны и представитель третьего лица ООО "Русфинанс банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, Камилов В.А. является собственником автомобиля Kia Rio государственный номер N.
26 февраля 2018 года между страхователем Камиловым В.А. и страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства на период с 26 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года по рискам "Ущерб" и "Хищение" на основании Правил страхования автотранспорта от 20 ноября 2017 года (далее по тексту - Правила страхования).
Сторонами в договоре согласованы: выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк"; страховая сумма, которая в период с 26 мая 2018 года по 25 июня 2018 года составила 766 606 руб.; безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 6 000 руб.; способ возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера; особые условия - автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется.
При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а так же в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" (пункт 12.20 Правил).
При урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата страхового возмещения по следующему варианту - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил).
По пункту 4.2.11 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению имущества, если страхователь использовал застрахованный автомобиль для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.
В подтверждение заключения договора и его условий, истцу страховщиком выдан полис страхования N.
12 июня 2018 года в 23.20 часов на проезжей части дороги около дома N 48 по ул.Шоссе Дмитровское г.Москвы, управляя автомобилем Kia Rio государственный номер N, Камилов В.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford государственный номер N, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
В представленном в суд административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, данные об осуществлении Камиловым В.А. перевозки пассажиров не отражены (пассажиры не установлены и не опрошены, наличие на автомобиле опознавательных знаков не зафиксировано).
13 июня 2018 года Камилов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления для ремонта автомобиля на СТОА.
5 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в осуществлении страхового возмещения вреда отказало, указав, что страховой случай не наступил.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта Kia Rio, государственный номер к N N от 5 октября 2018 года, подготовленному по обращению истца АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 635 493 руб., стоимость годных остатков - 257 622,55 руб.
В ходе рассмотрения дела, в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от 6 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный номер N, согласно повреждениям, установленным в акте осмотра транспортного средства N, АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 14 августа 2018 года, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы в г. Москва и Московской области, по состоянию на 12 июня 2018 года составляет: без учета износа 620 699 руб., что превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля (766 606х80%=613 284,80 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля, пригодных для реализации по состоянию на 12 июня 2018 года, округленно составляет 274 400 руб.
Согласно реестру разрешений, выданных на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, 27 марта 2018 года ООО "БАЗИС" выдано разрешение на использование автомобиля Kia Rio государственный номер N в качестве такси в период с 27 марта 2018 года по 26 марта 2023 года.
1 апреля 2019 года страхователь уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя с ООО "Русфинанс Банк" на Камилова В.А.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями договора добровольного страхования имущества, статьями 15, 929, 930, 1064 ГК РФ, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив факт наступления страхового случая, а так же, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, исковые требования Камилова В.А. удовлетворил, рассчитав размер страхового возмещения вреда согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
Установив, что страховое возмещение ответчиком в установленный срок истцу не выплачено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему всех понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в размере, признанном судом разумным.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям, относится ответственность страховщика по договору имущественного страхования.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как это следует из материалов дела, договор страхования заключен между сторонами на основании выданных истцу при заключении договора страхования Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком 20 ноября 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора в силу статьи 943 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования страховым риском на случай наступления которого производится страхование, является "Ущерб", то есть, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествие (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
На основании пункта 4.2.11 Правил страхования не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.
Спор сторон возник относительно применения приведенного пункта 4.2.11 Правил страхования к правоотношениям сторон. И, если страхователь полагает, что наступление страхового случая исключает лишь фактическое использование автомобиля в коммерческих целях, то страховщик утверждает, что достаточным для отказа в признании случая страховым является наличие разрешения на использование в таких целях.
По правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 цитируемой нормы).
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора сторон, слов и выражений судебная коллегия соглашается с толкованием указанного условия, данного судом первой инстанции. По смыслу договора сторон, к страховым рискам ответчика не относятся лишь события, которые произошли при осуществлении страхователем коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, если о намерении страхователя осуществлять такую деятельность страховщик не уведомлен.
В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Как это правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство истцом по делу доказано.
Как это следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в момент происшествия транспортное средство находилось под управлением страхователя и использовалось им для личных нужд, наличие в автомобиле пассажиров сотрудниками полиции не установлено, наличие обязательных опознавательных для такси на транспортном средстве не зафиксировано.
При таких обстоятельствах наличие разрешения на осуществление деятельности такси в отношении застрахованного автомобиля, выданного ООО "БАЗИС" в спорный период, само по себе об осуществлении такой деятельности не свидетельствует и достаточным для вывода о том, что страховой случай в рассматриваемом правоотношении не наступил, не является. Полагая обратное, ответчик неправильно толкует условия договора, что на содержание правильного по существу судебного решения не влияет и его отмену не влечет.
Произведенный судом расчет страхового возмещения в полной мере соответствует условиям пункта 12.20, 12.21.2 Правил страхования, является арифметически верным.
При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался данными результатов судебной оценочной экспертизы, которая ответчиком не оспорена и правомерно признана судом достоверным и достаточным доказательством. Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано и находится в Московской области, расчет стоимости ущерба верно произведен по ценам на товары и услуги экономического региона - Москва и Московская область.
Правомерными являются и выводы суда первой инстанции относительно лица, в пользу которого следует произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как это следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре страхования, что выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк".
1 апреля 2019 года, то есть до рассмотрения настоящего спора по существу, истцом в адрес страховой компании направлено заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования с ООО "Русфинанс Банк" на Камилова В.А. (л.д. 189).
К указанному моменту выгодоприобретатель ООО "Русфинанс Банк" какую-либо из обязанностей по договору страхования не исполнил, требование о выплате страхового возмещения страховщику в установленном законом порядке не предъявил, о наличии самостоятельных требований в рамках настоящего спора не заявил, в связи с чем, по смыслу статьи 956 ГК РФ выгодоприобретателем по договору не являлся, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Возражения Банка в приведенной части внимания судебной коллегии не заслуживают и отмену судебного решения не влекут.
Доводы жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, гражданские права осуществляются своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления ответчика, выраженного в приведенном порядке. Более того, помимо самого заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера штрафа.
Вместе с тем, в представленных ответчиком суду возражениях волеизъявление на реализацию им по настоящему делу права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, не выражено, не отражено такое волеизъявление ответчика и в протоколах судебных заседаний, подшитых в материалы дела. При таких обстоятельствах правовые основания для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, доводы жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Стороной ответчика, действительно, реализовано предусмотренное статьей 57 ГПК РФ право на содействие суда в истребовании доказательств, самостоятельное получение которых стороной являлось затруднительным.
Суд первой инстанции запросил указанное ответчиком доказательство непосредственно у лица, у которого оно находится, но не получив ответа на запрос, представить дополнительные доказательства ответчику не предложил.
Указанное нарушение устранено в суде апелляционной инстанции, судом выдан стороне ответчика обязательный для исполнения запрос для получения доказательства, который так же не исполнен, представить иные дополнительные доказательства сторона ответчика не пожелала, соответственно, заявленное процессуальное нарушение на правильность выводов суда не повлияло.
В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Указанный порядок разрешения ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов для исследования судом первой инстанции нарушен, однако, это нарушение к принятию судом неправильного решения так же не привело, поскольку экономический регион, по которому эксперту следовало произвести расчеты, указан судом правильно. Выводы эксперта, основанные на приведенном расчете, стороной ответчика не оспорены, право на проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы не реализовано.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и содержание судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ обратить внимание на следующее допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не заявленное ответчиком в апелляционной жалобе.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом к рассмотрению судом заявлены требования с ценой иска 486 206 руб.
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 486 206 руб. составляет 8 062,60 руб.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, при удовлетворении исковых требований Камилова В.А. на указанную сумму, взысканию с ответчика в бюджет подлежало 8 062,60 руб., а не 10 493,09 руб., как указал суд первой инстанции. Решение суда в приведенной части подлежит изменению со снижением размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до размера, указанного судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО "Вавожский район", снизив размер государственной пошлины до 8 062 рублей 60 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка