Определение Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2019 года №33-4710/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4710/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в городе в г. Чите 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Маркову П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Маркова П.Ю. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Маркову П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Маркова П. Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 135305 от 20 марта 2012 г. в размере: 203 533 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 17 650 руб. 52 коп. - задолженность по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 84 коп., всего взыскать 226 595 руб. 83 коп.".
установил:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Марковым П.Ю. заключен кредитный договор N135305, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 473 000 руб. сроком 60 мес. под 17% годовых. В результате ненадлежащего исполнения по кредитному договору образовалась задолженность в размере 221 183,99 руб., из которых задолженность по основному долгу - 203 533,47 руб., задолженность по процентам - 17 650,52 руб. 9 декабря 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору N135305, заключенному с ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с Маркова П.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 221 183,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411,84 руб. (л.д.4-5).
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 29 мая 2019 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение (л.д. 79, 91-92).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы процессуального права. Выражая несогласие с размером задолженности основного долга и начислением процентов, указывает, что вносил платежи в счет погашения кредита, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Считает, что начисление процентов произведено неверно и не соответствуют статье 333 ГК РФ. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении искового заявления, что лишило его возможности изложить правовую позицию по делу, представить необходимые документы (л.д.93-94, 98).
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Принимая решение о рассмотрении иска ООО "Филберт" о взыскании с Маркова П.Ю. задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства судья руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) и Марковым П.Ю. заключен кредитный договор N135305 от 20 марта 2012 г., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 473 000 руб. на срок 60 мес. под 17 % годовых (л.д.9-19).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 221 183,99 руб., из которых задолженность по основному долгу - 203 533,47 руб., задолженность по процентам - 17 650,52 руб. (л.д.31-34).
9 декабря 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) NПЦП1-2, по условиям которого к ООО "Филберт" перешли права (требования) ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к заемщикам, в том числе, к Маркову П.Ю. в сумме 221 183,99 руб. (л.д.35-41).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора. Доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, сомнений в его правильности не возникло.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны за каждый месяц, исходя из установленной договором кредитования ставки, путем ее начисления на остаток основного долга.
Учитывая, что требования истца вытекают из договорных обязательств, а деятельность банка, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли от выдачи кредитов, взыскание процентов за пользование кредитами не противоречит требованиям закона.
Оснований для изменения размера взысканных с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами не усматривается, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора; ответчиком не оспорен расчет истца; доказательства в подтверждение довода о неправильном расчете процентов не представлены.
Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела проведено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 апреля 2019 г., а также копии искового заявления с приложенными к нему документами были заблаговременно направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако почтовый конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 77).
Адресату Маркову П.Ю. оставленным 11 мая 2019 г. извещением предлагалось получить судебную корреспонденцию в почтовом отделении, о чем свидетельствует соответствующая отметка почтового органа на конверте (л.д.77).
Поскольку на конверте имеется отметка об оставлении Маркову П.Ю. извещения, судебная корреспонденция считается доставленной, но не врученой по обстоятельствам, зависящим от него.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Доводы апеллянта о том, что он вносил платежи в счет погашения кредита, приложив к жалобе платежные поручения о перечислении службой судебных приставов в ПАО "Сбербанк" денежных средств в счет уплаты задолженности Маркова П.Ю. по кредиту и данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, являются необоснованными.
Из платежных документов, представленных Марковым П.Ю., следует, что денежные средства перечислялись в период с 31 июля 2017 г. по 14 июня 2019 г. в счет уплаты задолженности Маркова П.Ю. по кредиту по исполнительному листу N 2-2210 от 21 февраля 2017 г., тогда как судебный приказ от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-910/2016 о взыскании с Маркова П.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитному договору отменен мировым судьей судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края определением от 17 октября 2016 г. (л.д.99-113, 6).
Следовательно, платежи по погашению кредита Маркова П.Ю. производились в рамках исполнительного производства, возбужденного по другому исполнительному документу и платежные поручения о перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности Маркова П.Ю. по кредиту отношения к рассматриваемому спору не имеют, а поэтому они не могут быть приняты и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Несостоятельны доводы ответчика о неверном начислении истцом процентов, не соответствующим статье 333 ГК РФ.
Расчет суммы процентов произведен истцом от суммы основного долга с учетом его частичного погашения, поскольку ответчик фактически использовал денежные средства, которые обязан был вносить в качестве сумм для погашения основного долга. Следовательно, исходя из суммы основного долга, с учетом погашенных сумм и подлежат начислению ежемесячно проценты за пользование денежными средствами.
Свое несогласие с размером взысканных судом процентов ответчик Марков П.Ю. в апелляционной жалобе не мотивировал, в обоснование своего несогласия расчет, который, по его мнению, является правильным, не представил.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства судья правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка