Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4710/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. частную жалобу Сахнова Александра Васильевича на определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2019 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года Сахнову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2007 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года оставлено без изменения.
9 октября 2019 года Сахнов А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что в октябре 2019 года ему стало известно о нарушении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" процедуры его увольнения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании у него объяснений о причинах прогула, работодатель при решении вопроса об увольнении за совершение дисциплинарного проступка не учел тяжесть проступка, судом не проверена достоверность представленных ответчиком в суд доказательств. В результате его увольнения прервался медицинский стаж и общий стаж заявителя, у него нет возможности устроиться по специальности, что ухудшило его материальное положение.
Заявитель Сахнов А.В. участия в судебном заседании не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2019 года заявление Сахнова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сахнов А.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, направив материалы дела в суд для рассмотрения, полагая, что он постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки доводам заявителя, сделал неверные выводы о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" просит определение суда оставить без изменения, полагая, что не имеется оснований для его отмены по доводам частной жалобы Сахнова А.В.
Сахнов А.В., представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Сахнова А.В. направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку доводы заявления Сахнова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к его несогласию с решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 года, тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Кроме этого, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции проверил соблюдение Сахновым А.В. условий подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на положениях статей 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что срок обращения заявителем пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.
В частной жалобе Сахнов А.В. повторяет доводы, на которых он основывал своё заявление. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены. На иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства заявитель не ссылается.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сахнова Александра Васильевича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка