Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4710/2019, 33-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-64/2020
13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) к Ламоновой Наталии Васильевне о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ГУ - УПФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Ламоновой Н.В. о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в соответствии со статье 27.1 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Требунских (Ламоновой) Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная выплата по категории "проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом". Ламонова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, которая отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и относится к территории радиоактивного загрязнения. ДД.ММ.ГГГГ Ламонова Н.В. подписала обязательство своевременно сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты. Поскольку Ламонова Н.В. не сообщила в УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о том, что была уволена из Специальной (коррекционной) школы-интерната VIII вида г. Усмани, выплата ЕДВ ей производилась до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательно полученной Ламоновой Н.В. денежной выплаты составила 41447 рублей 73 копейки. Просили суд взыскать с Ламоновой Н.В. переплату ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41447 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21390 рублей 86 копеек, а всего в общей сумме 62838 рублей 59 копеек.
Впоследствии ГУ - УПФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с Ламоновой Н.В. сумму переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 22 620 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 155 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Ламонова Н.В. и ее представитель Сорокин М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика в получении ежемесячной денежной выплаты. Факт увольнения ответчицы с работы должен был быть известен истцу исходя из его полномочий по контролю за расходованием средств. Просили применить срок исковой давности к периодам до ДД.ММ.ГГГГ. Переполученная ежемесячная денежная выплата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью возмещена истцу в сумме 16077 рублей 35 копеек. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ГУ - УПФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 27.1 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона.
Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Согласно пункту 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от 22 января 2015 года N 35н "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение эта сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны был получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ламоновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная выплата по категории "проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом", поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, расположенной на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
При назначении указанной выплаты Ламонова Н.В. предупреждалась об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение ее выплаты.
Согласно трудовой книжке Ламонова Н.В. была уволена из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УПФР в Усманском районе от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ежемесячная денежная выплата, установленная Ламоновой Н.В., на основании ее заявления об отказе от получения ЕДВ, в связи с увольнением из школы-интерната VIII вида г.Усмани.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была установлена переплата ежемесячной денежной выплаты в размере 41447 рублей 73 копейки.
Ламоновой Н.В. было направлено уведомление о необходимости внесения переплаты ЕДВ на расчетный счет отделения ПФ Усманского района.
ДД.ММ.ГГГГ Ламонова Н.В. частично погасила переплату ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16077 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным документом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд на основании представленных доказательств в совокупности с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца к Ламоновой Н.В. о взыскании ежемесячных денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права, являясь органом, наделенным законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения ежемесячных денежных выплат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ прошел. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила задолженность, что не оспаривалось истцом.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ламоновой Н.В. суммы переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 22 620 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе, что Ламонова Н.В. добровольно погасила задолженность, тем самым признав иск, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании права. ДД.ММ.ГГГГ Ламонова Н.В. внесла в счет погашения переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16077 рублей 35 копеек. Об имеющейся задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, однако они в установленный Законом срок в суд с требованиями о взыскании задолженности не обратились, в связи с чем суд обосновано постановилрешение об отказе в удовлетворений таких требований в связи с пропуском трехлетнего срока.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчица еще дважды ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи в счет погашения имеющейся задолженности в суммах 2289 рублей 29 копеек и 460 рублей 56 копеек, тем самым, признав исковые требования и приостановив течение срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Ламоновой Н.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41447 рублей 73 копейки и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21390 рублей 86 копеек. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу, затем выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ со счета Ламоновой Н.В. в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 2289 рублей 29 копеек и 460 рублей 56 копеек, хотя ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика было отменено и возобновлено производство по делу.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности в добровольном порядке, что привело бы к приостановлению течения срока исковой давности.
Поскольку, было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы переплаты ежемесячной денежной выплаты, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрена.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
