Определение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года №33-4710/2019, 33-300/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-300/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кокаева И. Ю. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой ответчика Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кокаев И.Ю. в декабре 2018 года обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО "СК "Росгосстрах"), просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 91 464,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 792 085,16 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 732,4 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые отправления в размере 180,51 рублей, составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 686,40 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, под управлением истца Кокаева И.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ФИО признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец Кокаев И.Ю. в ноябре 2016 года обратился к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивируя отказ в выплате непредставлением транспортного средства на осмотр. Считает, что непредставление транспортного средства на осмотр не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" в июне 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 99 191,92 рубль. Стоимость затрат на проведение оценки 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года исковые требования Кокаева И.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кокаева И.Ю. невыплаченное страховое возмещение 91 464,80 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы 9 000 рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке 45 732,40 рубля, неустойка в размере 25 000 рублей, 3 000 рублей компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 180,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2020 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 7 686,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, взыскать с истца Кокаева И.Ю. 3 000 рублей в возмещение расходов ответчика на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям законодательства, судебным экспертом не проводился осмотр транспортного средства, скрытые повреждения включены без проведения разборки транспортного средства, в основу заключения судебного эксперта положен акт осмотра, проведенного с нарушением законодательства. Поскольку транспортное средство не было предъявлено истцом к осмотру в установленном законом порядке, у истца отсутствовало право на организацию и проведение независимой экспертизы. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, а также не подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Кроме того указывает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а расходы по проведению судебной экспертизы в нарушение правила о пропорциональном распределении судебных расходов возложены на ответчика в полном объеме. Считает, что почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса не являются вынужденными, связаны с недобросовестным поведением истца, не могут быть взысканы с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кокаев И.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Салимов В.Т., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, под управлением истца Кокаева И.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений требований правил дорожного движения не установлено (л.д.9-10).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии <данные изъяты> N, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Судом установлено, что истец автомобиль на осмотр страховщику не представлял.
Для определения суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля истец Кокаев И.Ю. обратился в ООО "ГудЭкспертАссистанс" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 99 191,92 рубль. Стоимость затрат на проведение оценки 9 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО "СК "Московия", представителю ПАО СК "Росгосстрах", о наступлении страхового события, приложив к нему вышеуказанное заключение об оценке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Московия" истцу возвращено заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.13).
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и услуг независимого эксперта, истцу направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения о возврате документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.87).
До настоящего времени ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел оплату страхового возмещения истцу Кокаеву И.Ю.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Севастопольская ЛСЭ" Минюста России, на основании определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет 91 484,80 рубля.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Кокаева И.Ю. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба основаны на законе.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Кокаева И.Ю. страховое возмещение в размере 91 464,80 рублей.
Основываясь на правовой позиции Верховного суда Российской Федерацией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, и положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы, а также расходы на составление досудебной претензии, оплату услуг представителя, оплату стоимости судебной экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, правомерными, поскольку они согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент заключения истцом договора страхования, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия полагает, что результаты судебной автотехнической экспертизы позволили суду первой инстанции достоверно определить факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Кокаева И.Ю. о взыскании страхового возмещения и вышеуказанных расходов.
Довод жалобы о необоснованном принятии судом во внимание заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу. Эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов дела определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа запасных частей.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
При разрешении спора суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кокаева И.Ю. штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 9 000 рублей.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, противоречащим положениям действующего законодательства, его нельзя признать правильным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и заслуживающими внимания.
Из материалов дела усматривается, что после получения заявления Кокаева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в его интересах Юрченко А.Ю. (л.д.11), ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.135, 139). Автомобиль к осмотру страховщику представлен не был.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего Кокаева И.Ю. о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате). В нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив страховой компании сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта и даже не уведомив об этом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения спора, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств полагает, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец Кокаев И.Ю. транспортное средство на осмотр страховщику не представил, уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, до его установления судом на основании судебного экспертного заключения. Выводы районного суда об отсутствии доказательств уведомления истца об осмотре автомобиля не могут быть признаны правильными. Поскольку обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховщику возложена законом именно на потерпевшего, намеренного получить страховое возмещение. Кроме того, факт направления истцу телеграмм с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, истцом не оспаривался. Однако суд в отсутствие таких возражений истца необоснованно признал данный факт неустановленным.
Из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании и исключают его эксплуатацию. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя дверь, порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, возможны внутренние повреждения (л.д.9).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.
Нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Как предусмотрено пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.
Кокаев И.Ю. в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) результаты независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик добросовестно предпринимал попытки к организации осмотра поврежденного ТС, но был лишен такой возможности, требование об оплате расходов на независимую экспертизу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.
Между тем истцом при реализации права на страховое возмещение понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых услуг в размере 180,5 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в связи с проведением судебной экспертизы в размере 7 686,40 рублей (всего 19 866,9 рублей), которые в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (истцом заявлены требования в сумме 883 549,96 рублей, удовлетворенные судом требования - 91 464,8 рубля, что составляет 10,35%), в связи с чем требования о возмещении судебных размеров подлежат удовлетворению в соответствующей части, что составляет 2 056,22 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, усматривается, что доверенность выдана для осуществления полномочий необходимых для получения страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, сама подлинная доверенность в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кокаева И. Ю. расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в указанной части в иске отказать.
Изменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кокаева И. Ю. в возмещение судебных расходов 2 056,22 рублей.
Взыскать с Кокаева И. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка