Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Епифанцеве И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрову А. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращения взыскания на недвижимое имущество,
по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хан М.Ю.
на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: вернуть заявление представителя ПАО "Сбербанк России" Куприяновой А.А. об изменении начальной продажной стоимости имущества (вх. N от <Дата>), в части изменения начальной продажной цены имущества при его реализации, согласно отчету ООО "ОЗФ Групп" N<Дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, назначение жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 576 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Куприянова А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Петрова А.И. в пользу ПAO "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 2 042 969,40 рублей, судебные расходы в размере 18 414,85 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 876 100 рублей. <Дата> судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Петрова А.И., в ходе совершения исполнительских действий по которому организованы торги для реализации заложенного имущества. Согласно Протоколу N от <Дата> Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества принято решение об объявлении торгов по продаже лота N (заложенное имущество) не состоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия на торгах. Отсутствие заявок было обусловлено несоответствием установленной начальной продажной стоимости предмета залога его действительной (рыночной) стоимости на сегодняшний день. В отчете ООО "ОЗФ ГРУПП" N от <Дата> указано, что итоговая рыночная стоимость реализуемой квартиры составляет 576 000 рублей. Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по рыночной цене. С учетом изложенного, просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в части изменения начальной продажной цены имущества при его реализации, согласно отчету ООО "ОЗФ ГРУПП" N от <Дата> об оценке рыночной стоимости имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 576 000 рублей (т.2 л.д.1).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (т.2 л.д.10).
В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хан М.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что после вынесения определения суда от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ООО "ОЗФ Групп" была проведена повторная оценка с выездом на объект недвижимости, а в отчете об оценке N от <Дата> произведены соответствующие корректировки. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от <Дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его копия была получена должником. Каких-либо возражений относительно заявления ПАО "Сбербанк России", а также доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества должник не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял (т.2 л.д.17-18).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (вх.N от <Дата>), судья руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что имеется решение районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, судья указал, что определением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> было отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения Карымского районного суда забайкальского края от <Дата> в части изменения начальной продажной цены имущества при его реализации (вх.N от <Дата>).
Указав, что конкретные юридические факты, на которые ссылался представитель банка в заявлениях, поступивших в суд <Дата> и <Дата>, тождественны, судья сделал вывод о том, что аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства, в связи с чем, возвратил заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия с вышеназванными выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость одновременного рассмотрения и разрешения нескольких тождественных споров, то есть споров, в которых совпадают стороны, предмет и основание иска.
Однако, как усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", направляя в суд заявление, обращалось с требованием об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, а не с материально-правовыми требованиями, которые уже разрешены вступившим в законную силу судебным актом, либо разрешаются в этом же или другом суде.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Статья 434 ГПК РФ предусматривает право суда изменить способ и порядок исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения решения не связано с материально-правовыми требованиями, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что заявитель был лишен права на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Заявление представителя ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит принятию и направлению вместе с делом в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хан М.Ю. удовлетворить.
Определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Куприяновой А.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части изменения начальной продажной цены имущества при реализации, принять и направить для рассмотрения по существу в Карымский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
