Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Суворовой В.С. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Суворовой В.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", указав, что 08.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Иванова В.С., и <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан Иванов В.С. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 165 704,21 руб. Экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО ФИО2 по обращению истца в заключении N 437-04/18 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 471700 руб., расходы на проведение оценки составили 15 000 руб. 18.04.2018 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 234 295,79 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Суворовой В.С. по доверенности Дубравин М.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, просит суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями, повлиявшими на определенный экспертом размер ущерба. Считает, что судом не дана оценка соответствия проведенной экспертизы действующему законодательству, регулирующему вопросы ее проведения. Отмечает, что эксперт при производстве экспертизы самостоятельно производил сбор материалов и новых доказательств для проведения экспертизы, вступал в контакт с присутствующими при ее проведении лицами. Также указывает, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использует коэффициенты, регламентированные не Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суворовой В.С. по доверенности Дубравин М.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Русских Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.12.2017 в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Иванова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, N, принадлежащего Суворовой В.С., под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Зета Страхование" (страховой полис серии N от 12.04.2017 (л.д.10 т.1).
11.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.93-100 т.1).
В акте осмотра транспортного средства N 997 эксперт-техник ФИО3 указал об имевшихся до ДТП дефектах эксплуатации и необходимости диагностики в связи с выпущенными ремнями безопасности передними, подушками водителя и пассажира, разрывом облицовки панели приборов (л.д.109 т.1).
По направлению на диагностику от 12.12.2017 ООО1 составлено заключение экспертов N 01039/17 от 14.12.2017, в котором сделан вывод о том, что срабатывание системы пассивной безопасности (SRS) на автомобиле в штатном режиме в сопоставлении с данными визуального осмотра технического состояния элементов системы - исключается. Провести диагностику электронных систем автомобиля не представилось возможным по причине отказа водителя ТС в предоставлении ключа от замка "зажигания" автомобиля (л.д.83-88, 101-105 т.1).
Как следует из материалов дела, ранее автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Суворовой В.С., являлся участником ДТП от 11.05.2017, в котором у автомобиля сработали подушки безопасности (л.д.164-171 т.1). По повреждениям автомобиля экспертом-техником ФИО3 были составлены акт осмотра транспортного средства N 426 ПВУ-430-118505/17 от 12.05.17 и особое мнение от 23.05.2017 (л.д.80-81 т.1).
ООО "Зета Страхование" признало ДТП от 08.12.2017 страховым случаем и на основании акта о страховом случае и калькуляции N 127607 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 165 704,21 руб. платежным поручением от 16.01.2018 N 4210 (л.д.106-110 т.1).
Не согласившись с размером выплаты, Суворова В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту центра судебных экспертиз и оценки ООО, согласно заключению которого от 09.04.2018 N 437-04/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N, определена в размере 471 700 руб. с учетом износа, расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб. (л.д.15-52 т.1).
18.04.2018 представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 234295,79 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб. (л.д.14 т.1).
Письмом N 5681 от 25.04.2018 ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении претензии, поскольку в экспертном заключении в стоимость величины материального ущерба включены детали ТС, полученные от предыдущего ДТП, которые при этом не были отремонтированы или заменены (л.д.113 т.1).
По ходатайству ответчика определением суда от 16.07.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО4. Экспертным заключением N 314/СЭ от 26.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, в результате ДТП от 08.12.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, установлена в размере 121734 руб. 50 коп., исходя из повреждений, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и не требовали ремонтных воздействий до ДТП от 08.12.2018. При этом эксперт указал, что из-за механического вмешательства в блок управления SRS не может выявить дату и время срабатывания подушки безопасности. Причиной срабатывания системы безопасности передних подушек может явиться короткое замыкание, вызванное вмешательством в систему безопасности в виде внесения изменений в компоненты и блоки управления, что запрещено заводом-изготовителем (л.д.155-158, 181-208 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 931, 1064 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком до обращения истца в суд выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, без нарушения установленных законом сроков, путем выплаты страхового возмещения в размере 165 704 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, истец фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу постановленного судом решения.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования как в части установления объема и степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных в ДТП повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта.
Оснований сомневаться в судебном экспертном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.
Доводы апелляционной жалобы относительно некорректности, недостоверности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также о нарушениях, допущенных при ее производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено с приведением обоснования в определении суда от 13.09.2018 (л.д.234 т.1). Судебной коллегией в удовлетворении аналогичного ходатайства представителя истца также отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда об определении размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
