Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Алферовой Г.П.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатова А.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 июля 2018 года, которым суд исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворил частично. Взыскал с Скоробогатова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2013 года в сумме 479683,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26789,17 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Скоробогатова А.А. Скоробогатовой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Скоробогатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 февраля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 250000 рублей на срок до 24 февраля 2018 года под 0,09 % в день. После получения кредита Скоробогатов А.А. ненадлежаще исполнял обязательства по договору в связи с чем по состоянию на 07 марта 2018 года у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 192786,18 рублей, по процентам в сумме 186897,21 рублей, по штрафным санкциям за просроченный платеж 3338 150,06 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26789,17 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скоробогатов А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что из общей суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 14125 рублей, перечисленных с счета ответчика по договору страхования жизни и здоровья, настаивая на навязывании заемщику Банком такой услуги. Не соглашается с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, полагая, что таковые взысканию с него не подлежат связи с тем, что при банкротстве Банка конкурсный управляющий не сообщил ему реквизиты, по которым возможно было осуществлять платежи по договору, чем лишило его как заемщика возможности своевременного исполнения обязательств по спорному договору. Полагает, что со стороны конкурсного управляющего имеется злоупотребление правом ввиду того, что последний заявил о себе путем направления требования о погашении задолженности только спустя почти 3 года после банкротства банка. Ссылается на неверный расчет задолженности Банком, указывая на то, что всего за период с февраля 2013 года по июль 2015 года заемщиком было внесено на счет в погашение кредита 224600 рублей, при этом из них только 57213,82 рублей учтены Банком в счет основного долга, оставшаяся часть денежных средств распределена Банком по своему усмотрению и не в соответствии с условиями договора. Указывает, что суд не дал оценки материальному положению заемщика. Просит решение суда изменить, исключив из расчета задолженности проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме, а также учесть в погашение задолженности списанные с его счета по договору страхования денежные средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Банка, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скоробогатовым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Скоробогатову А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п.п.2.1. п.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика до 03 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно выписке по счету, начиная с мая 2013 года заемщиком Скоробогатовым А.А. неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по договору, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж Скоробогатовым А.А. был произведен в июле 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
21 марта 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Скоробогатова А.А. претензию о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако такое требование заемщиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Скоробогатова А.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07 марта 2018 года составила 3717833, 45 рублей, из которых: сумма основного долга - 192786,18 рублей; сумма процентов - 186897,21 рублей; штрафные санкции - 3338150,06 рублей.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 21 марта 2018 года о возврате кредита, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 07 марта 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком явно несоразмерную неустойку на просроченные платежи по кредиту и процентам, превышавшую размер основного обязательства заемщика в несколько раз, до 100 000 рублей, окончательно определив к взысканию задолженность в размере 479683,39 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте <данные изъяты> были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте истца (<данные изъяты>) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ Скоробогатов А.А. мог внести причитающиеся истцу с него по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.
До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в которых содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Вместе с тем конкретные обстоятельства дела были приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, что признается судебной коллегией обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета уплаченной ответчиком по договору страхования, заключенного в связи с спорными кредитными правоотношениями, суммы в размере 14125 рублей в счет погашения задолженности, судебной коллегией также отклоняются.
Так, действительно, из материалов дела следует, что 24 февраля 2013 года Скоробогатовым А.А. в связи с получением кредита был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО "СК "Авива". Выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и страхователю предоставлено право замены выгодоприобретателя другим лицом путем письменного уведомления об этом страховщика.
При этом выплата страховой премии по указанному договору была произведена Скоробогатовым А.А. самостоятельно и не за счет средств кредитного договора, на указанную сумму Банком проценты и штрафные санкции не начислялись. В этой связи учет указанной спорной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору не представляется возможным.
Более того, материалы дела не содержат каких - либо доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика о навязывании Банком услуги страхования при заключении кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что из общей суммы, внесенной заемщиком по спорному договору за период с марта 2013 года по июль 2015 года, только 57213,82 рублей было учтено в счет погашения основного долга, не может свидетельствовать о нарушении прав Скоробогатова А.А., поскольку из п. 4.3 кредитного договора, предусматривающего порядок погашения задолженности, следует, что погашение задолженности заемщика по кредитному договору происходит только после погашения просроченных процентов и просроченного основного долга, а также срочных процентов. Спорный договор подписан ответчиком без каких - либо замечаний. Указанные пункт договора ничтожным не признавался.
При этом, как следует из материалов дела, уже начиная с мая 2013 года со стороны заемщика систематически имели место нарушения обязательств по кредитному договору, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, что приводило к образованию задолженности по просроченным процентам, по просроченному основному долгу, а также давало кредитору право применять штрафные санкции.
Из представленного стороной истца расчета бесспорно следует, что все внесенные заемщиком платежи учтены Банком в погашение задолженности по спорному кредитному договору, доводы апелляционной жалобы об обратном, безосновательны.
Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ежемесячно до дня возврата всей суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Аналогичные положения, устанавливающие начисление процентов на остаток задолженности до полного погашения займа установлены и п. 1.3 кредитного договора.
Таким образом, обязанность по уплате процентов сохраняется и после истечения срока возврата суммы займа, не является ни мерой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, ни неустойкой, в связи с чем доводы подателя жалобу о двойной ответственности являются необоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
