Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4710/2018
14 декабря 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахокас О.И. на решение Кондопожского городского суда РК от 02 октября 2018 года по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества "Онего" к Ахокас О. И. и Соковниной И. Г. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.02.2014 между ОАО Банк "Онего" (в настоящее время Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество "Онего" (ПАО Банк "Онего") и Ахокас О.И. был заключен кредитный договор на сумму 1.000.000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. 26.02.2014 был заключен договор поручительства с Соковниной И.Г. Решением Кондопожского городского суда РК от 31.05.2017 и дополнительным решением от 18.07.2017, оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 15.09.2017, иск банка удовлетворен частично, кредитный договор между банком и Ахокас О.И. расторгнут, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 11.05.2017, решение суда вступило в законную силу 15.09.2017. Задолженность по кредитному договору на день вступления указанного выше решения суда в законную силу за период с 12.05.2017 по 14.09.2017 составляет 60.301,20 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность в размере 9.619,31 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность в размере 3.584,40 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 33.245,32 руб. и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов в размере 13.852,17 руб. Истец просил указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.009 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка 16.003,71 руб., в том числе: проценты за период с 12.05.2017 по 14.09.2017, проценты, начисленные на срочную задолженность в размере 9.619,31 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 3.584,40 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 2.000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов в размере 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1.004,50 руб. с каждого.
С таким решением не согласна ответчик Ахокас О.И. В апелляционной жалобе указывает, что требования банка исполнены ею в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие и в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ задолженность после расторжения договора взысканию не подлежит. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
По делу установлено, что 26.02.2014 между ОАО Банк "Онего" (в настоящее время Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество "Онего" (ПАО Банк "Онего") и Ахокас О.И. был заключен кредитный договор на сумму 1.000.000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. 26.02.2014 в целях обеспечения исполнения Ахокас О.И. взятых по кредитному договору обязательств был заключен договор поручительства с Соковниной И.Г.
Решением Кондопожского городского суда РК от 31.05.2017 и дополнительным решением от 18.07.2017, оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 15.09.2017, иск банка удовлетворен частично, кредитный договор расторгнут, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 11.05.2017, решение суда вступило в законную силу 15.09.2017 (л.д. 17-21).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору на день вступления указанного выше решения суда в законную силу за период с 12.05.2017 по 14.09.2017 составляет 60.301,20 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность в размере 9.619,31 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность в размере 3.584,40 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 33.245,32 руб. и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов в размере 13.852,17 руб. (л.д. 24-25).
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба) суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, за период с 12.05.2017 по 14.09.2017 до 2.000 руб., а также начисленной на просроченные к возврату проценты за период с 12.05.2017 по 14.09.2017 до 800 руб.
Таким образом, учитывая период взыскания задолженности до расторжения кредитного договора (дата вступления в силу решения суда 14.09.2017), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика Ахокас О.И. в связи с их несостоятельностью.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда РК от 02 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
