Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4710/2018, 33-77/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-77/2019
14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Армада" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Восстановить Жеребцова Михаила Васильевича в должности главного инженера ООО "Армада".
Взыскать с ООО "Армада" в пользу Жеребцова Михаила Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. 382185рублей.
Взыскать с ООО "Армада" в пользу Жеребцова Михаила Васильевича не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. 89475 рублей 12 копеек, проценты за задержку заработной платы в сумме 12093 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение в части восстановления Жеребцова Михаила Васильевича и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Жеребцов М.В. обратился с иском к ООО "Армада" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор N, согласно которому он был принят на должность начальника участка в ООО "Армада" с окладом 80460 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. При устройстве на работу ему устно разъяснили, что в его обязанности входит контроль строительно-монтажных работ согласно ежедневных поручений и распоряжений руководства. С должностной инструкцией с перечнем обязанностей не ознакомили, стационарного рабочего места не выделяли. В период работы каких-либо нареканий на исполнение обязанностей не поступало, дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, работодатель не в полном объеме и не в установленные сроки выплачивал заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. По окончании лечения, после выходных 5-го и 6-го мая в понедельник ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, но его не допустили до исполнения трудовых обязанностей в связи с увольнением. Никаких подтверждающих документов на руки не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, так же не выдали трудовую книжку и зарплату за последний месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск. Он обратился с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просил работодателя обосновать причины прекращения трудовых отношений, предоставить документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений, трудовую книжку, произвести расчет и выплатить все причитающиеся суммы, в том числе недоплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также предоставить справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, в том числе по форме 2-НДФЛ и N-н за <данные изъяты>. Представитель работодателя получать заявление отказывался, в связи с чем истец направил письменное заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ. После чего позвонил представитель ООО "Армада" и попросил явиться ДД.ММ.ГГГГ. В этот день выдали на руки новую трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей), справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку формы N-н и копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не предоставили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно недоначислил и не выплатил заработную плату в общей сумме 87266 рублей 31 копейка, в том числе <данные изъяты> НДФЛ. Поскольку ответчиком допущено нарушение выплаты заработной платы, то сумма процентов, составила 8 792 рубля без учета <данные изъяты>, недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск - 7957 рублей 08 копеек. Своими недобросовестными действиями, работодатель причинил моральный вред в сумму 10 000 рублей. Просил признать недействительным запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Жеребцова М.В., восстановить его в должности <данные изъяты> ООО "Армада" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ООО "Армада" в пользу Жеребцова M.В. заработок за все время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из оклада 80 460 рублей за вычетом <данные изъяты>% НДФЛ, взыскав ООО "Армада" в пользу Жеребцова М.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87266 рублей 31 копейка за вычетом 13% НДФЛ, проценты за нарушение выплаты заработной платы в сумме 8834 рубля 79 копеек за вычетом 13% НДФЛ, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7957 рублей 08 копеек за вычетом 13% НДФЛ.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 475 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 12093 рубля 79 копеек, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 957 рублей 08 копеек. В данной части судом производство по делу прекращено.
Истец Жеребцов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель истца Рулева Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ООО "Армада" не представило доказательств, подтверждающих совершенное нарушение, послужившее поводом к увольнению, не представлено доказательств, что у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания. Полагала, что представленные ответчиком акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте сотрудника), N от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе от дачи письменного пояснения), N от ДД.ММ.ГГГГ (об отстранении работника от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте сотрудника), N от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе от дачи письменного объяснения), N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте сотрудника), N от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе от дачи письменного объяснения) составлены и оформлены с нарушением закона, указав, что мотивы не подтверждают обстоятельства, в отношении которых они составлены. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 382185 рублей.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Армада" в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии, а так же представил возражения на иск, согласно которым указал, что Жеребцов М.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты>, начислена заработная плата в размере 65830 рублей 72 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 22 рабочих дня, начислена заработная плата в размере 80460 рублей. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ отработано 18 рабочих дней, начислена заработная плата в размере 68 966 рублей оплачены 3 дня отпуска (21, 25 и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 142 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты>, начислена заработная плата в размере 56 795 рублей, из которых с 22 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отсутствовал на рабочем без уважительной причины. За данный период заработная плата не начислялась и составлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на рабочем месте в период 22 по ДД.ММ.ГГГГ, которые Жеребцов отказался подписывать и не предоставил уважительной причины своего прогула, что подтверждено актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения факта своего отсутствия на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты>, начислена заработная плата в размере 80 460 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты>, начислена заработная плата в размере 52 299 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего был отстранен от исполнения своих обязанностей на один рабочий день, был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен больничный лист, в результате чего было начислено пособие за счет работодателя в размере 935 рублей 91 копейки и за счет ФСС 1 559 рублей 85 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты>, начислена заработная плата в размере 38 314 рублей. В этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов М.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, вследствие чего были составлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, который он отказывался подписывать, после чего был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Жеребцова М.В. от дачи письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. С 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов М.В. не выходил на работу без предупреждения, составлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Жеребцова М.В. на рабочем месте, от подписи, в которых истец также отказался, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неоднократного нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ создан черновой вариант приказа об увольнении. Данный приказ не был введен в действие до выяснения обстоятельств ввиду высокой ценности и квалифицированности работника. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику было выслано письмо по почте с требование предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов М.В. прислал письмо в ответ на требование работодателя, к которому была прикреплена копия больничного листа на период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответным письмом Жеребцова М.В., сотрудник должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудник отсутствовал на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ранее созданный приказ об увольнении был введен в силу ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Жеребцовым М.В. в этот же день. Кроме того, в процессе рассмотрения дела был обнаружен факт не соответствия всем требованиям больничного листа предоставленного Жеребцовым М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия печати и подписи врача. В силу того, что работодателем не была замечена грубая ошибка, допущенная в листе нетрудоспособности, выплаты за этот период были произведены в момент предоставления оригинала листа нетрудоспособности.
В судебном заседании помощник прокурора Добровского района Липецкой области Фролова О.Ф. исковые требования поддержала. Согласно представленному заключению полагала, что в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудник может быть уволен в связи с неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если имеет дисциплинарное взыскание. Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, а потому надлежит его восстановить на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 382185 рублей. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что у Жеребцова М.В. имелись прогулы, так как акты составлены с нарушением закона, к дисциплинарной ответственности за прогулы он не привлекался, каких-либо иных доказательств, кроме актов, ответчиком не представлено, соответственно следует признать отсутствие нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. Истцом представлен расчет, подтверждающийся выпиской по карте, недополучении заработной платы и нарушение сроков ее выплаты, данный расчет достоверен, и в этой части требования подлежат удовлетворению. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в отношении истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, данный размер разумный и обоснованный.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Кроме того, суд постановилдополнительно решение, взыскав в ООО "Армада" государственную пошлину в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области в сумме 8037 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Армада" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца Жеребцова М.В. Рулеву Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда верным, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно положению пункта 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Жеребцов М.В. принят на работу в ООО "Армада", затем по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 69-70).
Данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжки (том 1, л.д. 12-16, 23).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Жеребцовым М.В. прекращен трудовой договор, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основание не указано. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом из трудовой книжки следует, что истец уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела он отсутствует.
Проверяя обоснованность данного увольнения судом было установлено следующее.
Согласно табелям учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов М.В. отработал 18 рабочих дней (том 1, л.д. 71-72), ДД.ММ.ГГГГ в ноябре - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в декабре - <данные изъяты>, 3 дня отсутствовал на рабочем месте.
Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ в январе истец отработал <данные изъяты>, <данные изъяты> поставлены как прогул (том 1, л.д. 82-83).
В связи с данным обстоятельством за подписью генерального директора ФИО11, коммерческого директора ФИО12, начальника участка ФИО13, слесаря-сантехника ФИО14, были составлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79), N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80).
Поскольку истец отказался от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в том же составе был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Жеребцова М.В.
В соответствии с табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ истец отработал в феврале 19 рабочих дней (том 1, л.д. 84-86).
ДД.ММ.ГГГГ тем же составов был составлен акт N об отстранении работника Жеребцова М.В. от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из указанного акта следовало, что от проверки прибором алкотестером ФИО1 отказался.
В табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указано "НБ". Кроме того, исходя из данного табеля истец находился на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, всего было отработано <данные изъяты> (том 1, л.д. 89-91).
В подтверждении факта нетрудоспособности за указанный период истцом был предоставлен листок временной нетрудоспособности (том 1, л.д. 88).
В соответствии с табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен прогул, а в период с 25 - ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности, всего в апреле было отработано 11 дней.
В связи с отсутствием на рабочем месте с 12 - ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты N и 12, от дачи объяснений истец отказался, о чем также был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93-95).
Кроме того, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N истец отсутствовал на рабочем месте с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов М.В. прислал письмо с разъяснением своего отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ, прикрепив к нему копию листка временной нетрудоспособности. В связи с тем, что оригинал листка не был предоставлен, больничное пособие за данный период не было начислено (том 1, л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен следующий акт N об отсутствии на рабочем месте Жеребцова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ от дачи письменных объяснений по данному обстоятельству истец отказался, указано, что приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов М.В. подписал (том 1, л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> ООО "Армада" Гончарова Е.В. истцу направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28).
Как следует из листка временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности (том 1, л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Армада" по почте заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разъяснить причины его увольнения, с просьбой выдать подтверждающие документы. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112).
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, проанализировав показания свидетеля Кружкова А.Г., исходя из которых ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, выполнял обязанности добросовестно, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом медицинское заключение не составлялось, а также акты N и 13 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, составленные ненадлежащими лицами, поскольку в их полномочия не входило обязанность по контролю за режимом рабочего времени, учитывая, что каких-либо объяснений по фактам, указанным в перечисленных выше актах, у сотрудников не отбиралось, проверки не проводились, пришел к верному выводу о незаконности привлечения Жеребцова М.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем восстановил истца в должности главного инженера ООО "Армада".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает, что поскольку для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основных критерием является неоднократность, то есть наличие в отношении работника неснятого на момент увольнения дисциплинарного взыскания, оформленного надлежащим образом в виде приказа, которого у истца не имелось, у работодателя не имелось оснований для увольнения Жеребцова М.В.
Довод жалобы, что на работодателе не лежит обязанность по оформлению дисциплинарного проступка приказом, не может быть признан обоснованным, поскольку данная обязанность следует из абзаца 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
