Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4710/2018, 33-50/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймновой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асряна А.П. к Иконникову Ю,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Иконникова Ю,А. к ООО "КредексФинанс", Асрян А.П. и ПАО "Банк "Таврика" в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц, о признании дополнительных соглашений недействительными, по апелляционной жалобе Иконникова Ю,А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Асрян А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Иконникова Ю.А. с учетом увеличения размера исковых требований, 5284339,73 гривен процентов за пользования заемными средствами по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пени на сумму кредита в размере 1034643,29 гривен и пени на проценты в размере 68966,46 гривен за период с 27 ноября 2009 года по 16 мая 2018 года, а всего - 6387949,48 гривен.
Требования мотивированы тем, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2009 года с Иконникова Ю.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Таврика" (далее - Банк "Таврика") взыскана задолженность по кредитному договору N 06-08/кл от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество. Договором об уступке права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ года права требования по указанному кредитному договору переданы ООО "КредексФинанс", а договором об уступке права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ года эти права требования переуступлены Асряну А.П.
Иконниковым Ю.А. предъявлен встречный иск к ООО "КредексФинанс", Асряну А.П. и Банку "Таврика" о признании недействительными дополнительного соглашения от 24 октября 2014 года к договору уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком "Таврика" и ООО "КредексФинанс", а также дополнительного соглашения от 03 мая 2018 года к договору об уступке права требования N N ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "КредексФинанс" и Асряном А.П.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Иконникова Ю.А. имеются основания полагать, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком "Таврика" и ООО "КредексФинанс" было изготовлено позже указанной в нем даты, возможно было сфальсифицировано и не было подписано уполномоченным на тот момент лицом. Согласно решению исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц N 13 от 14 марта 2014 года уполномоченным на ликвидацию Банка "Таврика" назначен Лемеш Н.В. Иконников Ю.А. полагает, что дополнительное соглашение не было подписано 24 октября 2014 года, соответственно, оно не было подписано самим Лемеш Н.В., а было подписано неустановленным лицом. Также истец указал, что дополнительным соглашением расширяется объем уступаемых прав и вместо ограниченного в договоре правом требования по взысканию процентов на день заключения договора уступки, в дополнительном соглашении объем уступаемых прав расширяется, таким образом, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения были нарушены требования статей 209 и части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку Банк "Таврика" не заключал оспариваемый договор уступки прав требования, не была соблюдена обязательная письменная форма договора, то такая сделка является ничтожной, независимо от признания ее судом недействительной и, соответственно дополнительное соглашение об уступке права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ООО "КредексФинанс" и Асряном А.П., дублирующее предыдущее соглашение, не могло быть заключено и как последующее соглашение заключено с превышением правосубъектности и правоспособности при передаче превышенных прав по договору, которыми ООО "КредексФинанс" не обладал.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года с Иконникова Ю.А. в пользу Асряна А.П. взысканы проценты за кредит по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 26 марта 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 1960898,61 грн., пени на сумму кредита в размере 300000 грн. и пени на проценты в размере 68966,46 грн., подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Этим же решением Иконникова Ю.А. отказано в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе Иконников Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: истцом не был представлен акт приема-передачи, по которому были переданы права требования по кредитному договору, что предусмотрено пунктом 3.1 договора уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не передавались дополнительные права: права требования пени, процентов, неустоек, иных платежей, которые могут возникнуть после 24 октября 2014 года, то есть в будущем относительно даты договора, а за отсутствием фактической передачи прав требования как по основному договору, так и дополнительных прав требований по дополнительному соглашению; судом не были надлежащим образом проверены документы, представленные истцом, что повлекло вынесение незаконного решения о взыскании задолженности по кредитному договору при отсутствии у нового кредитора права требования к ответчику.
Также Иконников Ю.А. указал на то, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для установления периода создания дополнительного соглашения от 24 октября 2014 года к договору уступки права требования от 24 октября 2014 года, заключенного между ПАО "Банк Таврика" и ООО "Кредекс Финанс", но суд отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на отсутствие оригинала документа, не предоставленного ответчиками. Заявитель полагает, что ссылка суда о необходимости Иконниковым Ю.А. предоставлять доказательства недействительности оспариваемых сделок не состоятельна, так как иного способа установить истину по делу, кроме как провести экспертизу на основании подлинников не имеется.
Кроме того, по мнению заявителя, при обращении с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам истец был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в Фонд защиты вкладчиков.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Иконникова Ю.А., а также представителей ПАО "Банк Таврика" в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц, ООО "Кредекс Финанс" извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Иконникова Ю.А. не имеется.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
25 марта 2008 года между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А. был заключен кредитный договор N 06-08/кл, по условиям которого Банк "Таврика" предоставил ответчику для ведения предпринимательской деятельности 4000000 грн. на срок до 22 марта 2013 года под 20 процентов годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора начисленные проценты за кредит заемщик уплачивает платежным поручением не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло начисление процентов, и в день погашения кредита на счет Банка "Таврика". Проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате в течение всего срока фактического пользования кредитом до дня его погашения.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, что за нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик, дополнительно к установленной процентной ставке за кредит, уплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от суммы просроченного долга на каждый день просрочки платежа.
Также 25 марта 2008 года между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А. в обеспечение исполнения кредитного договора N 06-08/кл был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2009 года по делу N N оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 февраля 2010 года, с Иконникова Ю.А. в пользу Банка "Таврика" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3679393,23 гривен Украины, в том числе: 3120000 гривен - сумма кредита; 56416,44 гривен - задолженность по начисленным, но не выплаченным процентам; 464982,38 гривен -задолженность по просроченным неоплаченным процентам; 37994,41 гривен - задолженность по пене на сумму просроченных и неоплаченных процентов.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, удостоверенного 25 марта 2008 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. под N N а именно: торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1493,1 кв.м. и состоящий из 2-х этажного административного здания (литер "А"), подвала (литер "А"), входа в подвал, навеса (литер "а"), крыльца, балкона, ступеней, склада-ангара (литер "Б"), насосной (литер "В"), склада-ангара (литер "Г"), беседки (литер "Д"), ограждения и мощения.
Также указанным решением суда с Иконникова Ю.А. в пользу Банка "Таврика" взыскано 25500 гривен государственной пошлины и 236 гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
24 октября 2014 года между Банком "Таврика" (первоначальный кредитор) и ООО "КредексФинанс" (новый кредитор) заключён договор об уступке прав требований N N согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор отступает новому кредитору своё право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями и дополнениями к нему, заключёнными между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А.
Согласно пункту 1.2 указанного договора, право требования основной суммы задолженности отступается в полном объёме и на условиях, которые существуют на момент уступки прав требования, включая право требования основной задолженности по основному договору и право требования суммы начисленных процентов по основному договору, срок платежа которых наступил до даты заключения данного Договора.
Общая сумма права требования по состоянию на день заключения договора N N составляет 5306786,11 гривен.
В пункте 1.2 договора уступки прав требования N N стороны также согласовали условие о том, что новому кредитору переходят в том числе, права и обязанности первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из основного договора (кредитный договор N N) и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. под N 647.
Судом первой инстанции также установлено, что Банком "Таврика" и ООО "КредексФинанс" заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ года о дополнении пункта 1.2 договора с целью недопущения неоднозначности толкования о том, что сумма 5306786,11 гривен не является суммой, которой ограничиваются требования нового кредитора к должнику, а являются задолженностью должника на дату подписания указанного договора. В силу указанного договора к новому кредитору также переходят права и обязанности первоначального кредитора по обязательствам, возникшим из основного договора. Кроме того, к новому кредитору переходит право требования от должника надлежащего и реального исполнения всех обязательств, возникающих из кредитного договора, в частности - возврата задолженности по кредиту и оплату других платежей. К новому кредитору переходит также право требования, которое возникнет в будущем (будущее требование) по основному договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года право требования по основному договору считается переданным с момента подписания сторонами акта приёма-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, который подписывается в соответствии с соответствии с пунктом 3.3 данного договора.
29 октября 2014 года между Банком "Таврика" (первоначальный ипотекодержатель) и ООО "КредексФинанс" (новый ипотекодержатель) был заключён договор об уступке прав требований по ипотечному договору, согласно пункту 1.1 которого, на условиях, изложенных в данном договоре и в связи с заключением договора уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный ипотекодержатель отступает новому ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в пункте 1.2 данного договора, а новый ипотекодержатель принимает данное отступление.
Согласно пункту 1.2.1 указанного договора, новому ипотекодержателю уступаются права требования по договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. от 25 марта 2008 года за реестровым N N, заключенному между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А., в соответствии с которым ипотекодатель передал первоначальному ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "КредексФинанс" (первоначальный кредитор) и Асряном А.П. (новый кредитор) был заключён договор об уступке прав требований N N, в соответствии с которым согласно которому ООО "КредексФинанс" отступил новому кредитору своё право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А., которое принадлежит первоначальному кредитору на основании договора об уступке прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком "Таврика" и ООО "КредексФинанс" (пункт 1.1).
Согласно условиям, изложенным в пункте 1.1 договора уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ года к новому кредитору также переходят права и обязанности первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из кредитного договора N N в том числе, право Залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. под N N
В соответствии с пунктом 3.1 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года право требования по кредитному договору считается переданным с момента подписания сторонами акта приёма - передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, который подписывается в соответствии с пунктом 3.3 данного договора.
Пунктом 3.3 договора N N установлено, что акт приёма-передачи первоначальный кредитор и новый кредитор составляют и подписывают на протяжении пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объёме первоначальному кредитору в соответствии с требованиями раздела 4 данного Договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КредексФинанс" (первоначальный ипотекодержатель) и Асряном А.П. (новый ипотекодержатель) был заключён договор об уступке прав требований по ипотечному договору, в соответствии с которым первоначальный ипотекодержатель отступает новому ипотекодержателю права по договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. от 25 марта 2008 года за реестровым N N, заключенному между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А.
03 мая 2018 года между ООО "КредексФинанс" и Асряном А.П. было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования N N от 27 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно содержанию которого к новому кредитору переходят также права требования, которые возникнут в будущем (будущие требования) по основному договору.
Факт перехода Асряну А.П. прав требования к Иконниковым Ю.А., по обязательствам последнего, вытекающих из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А. подтвержден, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску (взыскателя) по делу N Банка "Таврика" на Асряна А.П.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Асряна А.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав также положения статей 173 и 193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 525, 526, 530 и 610 Гражданского кодекса Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что требования Банка "Таврика" к Иконникову Ю.А., основанные на кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Асряну А.П., в полном объеме, в том числе, на сумму задолженности, определенную на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2009 года по делу N а также право на взыскание процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором по дату фактического исполнения обязательств ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из условий дополнительных соглашений к договорам об уступки прав требований N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным, соответственно - 24 октября 2014 года между Банком "Таврика" и ООО "КредексФинанс" и 03 мая 2018 года между ООО "КредексФинанс" и Асряном А.П.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с наличием у ответчика просрочки исполнения кредитного обязательства, суд первой инстанции применил к указанным требованиям истца срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, и с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил указанные требования в части начисленных процентов и штрафных санкций за период с 26 марта 2015 года по 16 мая 2018 года.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы пени последствиям нарушенных заемщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера пени до 300000 гривен.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильной оценки установленных обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части, отказа Иконникову Ю.А. в удовлетворении его встречного иска о признании недействительными дополнительных соглашений заключенных ответчиками к договорам об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушений требований процессуального закона в части распределения бремени доказывания между участниками настоящего спора допущено не было.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления N 25).
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учел предположительный характер оснований встречного иска и пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
Как следует из дополнительного соглашения от 24 октября 2014 года к договору об уступки прав требования N 8/241014 от 24 октября 2014 года, заключенного между Банком "Таврика" и ООО "КредексФинанс", его предметом являлось изложение пункта 1.2 договора об уступки прав требования в новой редакции: "Право требования по Основному договору уступается в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки Права требования, включая: право требования основной суммы задолженности по Основному договору; право требования суммы начисленных процентов по Основному договору.
Общая сумма права требования на день проведения конкурса (22.10.2014 г.) составляет 5265755,97 грн.
Общая сумма права требования на день заключения данного договора (24.10.2014 г.) составляет 5306786, 11 грн.
С целью избегания неоднозначности Стороны договорились, что сумма 5306786,11 грн. не является суммой, которой ограничиваются требования Нового кредитора к Должнику, а является задолженностью должника на дату подписания данного Договора.
В силу данного Договора к Новому кредитору также переходят права и обязанности Первичного кредитора по обязательствам, возникшие из Основного договора, в том числе: Договор ипотеки от 25.03.2008 г. удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. и зарегистрированный в реестре за NN заключенный между АО "БАНК "ТАВРИКА" и Иконниковым Юрием Александровичем.
Кроме того, к Новому кредитору переходит право требовать (вместо Первичного кредитора) от Должника надлежащего и реального исполнения всех обязательств, которые исходят из Кредитного договора, в частности, но не исключительно: возвращение (оплаты) задолженности по кредиту, оплаты других платежей (в том числе, но не исключительно, неустоек, штрафов, пени за просрочку исполнения обязательств, согласно условиям Основного договора, договоров обеспечения, заключенные в пределах и рамках Основного договора и согласно решению суда, которые возникли и/или могут возникнуть после заключения данного Договора. К Новому кредитору переходит также право требования, которое возникнет в будущем (будущего требования) по Основному договору".
В соответствии с дополнительным соглашением от 03 мая 2018 года, заключенным ООО "КредексФинанс" и Асряном А.П., стороны согласовали аналогичную по содержанию редакцию пункта 1.2 договора об уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что изменения содержаний пунктов 1.2 указанных договоров об уступки прав требования являются идентичными, ранее в судебные заседания не предоставлялись, а значит, были, либо сфальсифицированы, либо подписаны в мае 2018 года, судебной коллегией отклоняются в виду того, что сам по себе факт возможного несоответствия даты подписания договора (момента совершения сделки) и даты указанной сторонами на этом договоре не свидетельствует о незаконности такого договора, в том числе и потому, что действующее законодательство такого основания недействительности сделки не содержит.
При этом в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Гражданским кодексом форма такого соглашения не определена, а значит исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принц свободы договора в гражданских правоотношениях, согласование сторонам условия о применении условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора возможно, в том числе, и заключением соответствующих дополнительных соглашений об изменении условий ранее заключенного договора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно не удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для установления времени изготовления дополнительного соглашения к договору уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку установление указанного обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Ссылка апеллянта на то, что спорные дополнительные соглашения не были представлены истцом ранее, в том числе, при рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя ходатайства Асряна А.П. о замене истца на его правопреемника несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного ходатайства предметом исследования являлось наличие оснований на процессуальную замену истца в рамках конкретного гражданского дела, а не объем уступленных заявителю прав требования к должнику.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца акта приема-передачи уступленных прав, предусмотренного пунктом 3.1 договора об уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт правопреемства истца в соответствии с указанным соглашением установлен, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Севастополя.
При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не предоставление истцом такого же акта в отношении прав требования согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 03 мая 2018 года, не может быть принята во внимание в виду того, что составление такого документа сторонами дополнительного соглашения не предусмотрено.
Ссылки апелляционной жалобы на Закон города Севастополя от 25.10.2017 г. N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя", судебная коллегия не принимает, исходит из того, что указанный нормативный акт не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество было принято и вступило в законную силу до 18 марта 2014 года, а переход прав требования к истцу по указанному судебному акту, а также по кредитному договору и договору ипотеки состоялись как до вступления в силу указанного Закон города Севастополя от 25.10.2017 г. N 371-ЗС, так и до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Иконникова Ю,А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка