Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-4710/2018, 33-440/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-440/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Изламкиной А.В. - Максименко В.М. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2018 года о прекращении производства по делу по иску Изламкиной Анны Викторовны к администрации Новозыбковского района Брянской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации в части требований о признании права собственности на жилой дом N2 по пер. Школьному в с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Изламкиной А.В. по доверенности Максименко В.М., поддержавшего довода частной жалобы, возражения представителя СХПК "Родина" по доверенности Попова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изламкина А.В. обратилась в суд с иском к СХПК "Родина" и администрации Новозыбковского района о признании за ней в порядке приватизации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Изламкина А.В. указала, что в указанном жилом помещении проживает вместе с членами своей семьи. В целях реализации своего права на приватизацию она обратилась к ответчикам с заявлениями о приватизации дома и земельного участка, в чем ей было отказано. Считает отказы в приватизации необоснованными, поскольку ранее она не участвовала в приватизации, дом, в котором она зарегистрирована и проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, не является служебным жилым помещением. То, что СХПК "Родина" не принял мер по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, нарушает ее право на приватизацию данного имущества. Поскольку земельный участок и находящиеся на нем объекты следуют судьбе друг друга, она имеет право и на приобретение в порядке приватизации земельного участка. Просила суд признать за ней право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2018 года производство по делу по иску Изламкиной А.В. к администрации Новозыбковского района Брянской области, СХПК "Родина" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации прекращено в части требований Изламкиной А.В. о признании права собственности на жилой дом N<адрес> ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе представитель истца Изламкиной А.В. - Максименко В.М. просит отменить определение судьи городского суда, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе выражает несогласии с выводом суда первой инстанции о тождественности спора, поскольку истцом ранее были заявлены требования к СХПК "Родина" о признании права собственности на жилой дом, в обоснование которых истец ссылался на положения Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", а в рамках настоящего спора истец ссылается на положения п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, ст. 217 ГК РФ, заявив исковые требования о признании права собственности (в порядке приватизации) на земельный участок и дом к районной администрации, СХПК "Родина". По мнению апеллянта, несмотря на то, что предметом ранее рассмотренных и настоящих исковых требований являются признание права собственности на тот же объект в порядке приватизации, основания признания права собственности различны, вывод суда о прекращении производства по делу является преждевременным.
В письменных возражениях на частную жалобу председатель СХПК "Родина" Адамов П.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель истца Изламкиной А.В. по доверенности Максименко В.М., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы частной жалобы.
Представитель СХПК "Родина" по доверенности Попов А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы.
Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Управлением Росреестра по Брянской области представлено письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Управления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика - СХПК "Родина", судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 августа 2012 года Изламкина А.В. наряду с Изламкиным А.В., Изламкиным А.А., Изламкиной О.А. обратилась в суд с иском к СХПК "Родина" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 декабря 2012 года решение суда от 06 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Из искового заявления Изламкиной А.В. по настоящему делу следует, что она предъявила требования к администрации Новозыбковского района Брянской области, СХПК "Родина" о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что из содержания исследованных в судебном заседании исковых заявлений, принятых по ранее рассмотренному гражданскому делу судебных решений, пояснений истца и его представителя, полученных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в обосновании иска в части признания права собственности на жилой дом в порядке приватизации, следует, что ранее Изламкина А.В. уже обращалась с иском к тому же ответчику - СХПК "Родина", о том же предмете и по тем же основаниям, который был судом разрешен, имеется вступившее в законную силу судебное решение, при вынесении которого суд исследовал обстоятельства, положенные истцом в основу рассматриваемого иска, дал им правовую оценку.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу. Заявленные Изламкиной А.В. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2018 года по иску Изламкиной Анны Викторовны к администрации Новозыбковского района Брянской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации, которым прекращено производство по делу в части признания права собственности на жилой дом, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Изламкиной А.В. - Максименко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Дело N 2-967/2018 Председательствующий - судья Корбан А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-440/2019
(N 33-4710/2018)
гор. Брянск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Изламкиной А.В. - Максименко В.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2018 года по иску Изламкиной Анны Викторовны к администрации Новозыбковского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Изламкиной А.В. по доверенности Максименко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изламкина А.В. обратилась с иском к СХПК "Родина" и администрации Новозыбковского района о признании за ней в порядке приватизации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что в указанном жилом помещении проживает вместе с членами своей семьи. В целях реализации своего права на приватизацию она обратилась к ответчикам с заявлениями о приватизации дома и земельного участка, в чем ей было отказано. Считает отказы в приватизации необоснованными, поскольку ранее она не участвовала в приватизации, дом, в котором она зарегистрирована и проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, не является служебным жилым помещением. То, что СХПК "Родина" не принял мер по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, нарушает её право приватизировать его. Поскольку земельный участок и находящиеся на нем объекты следуют судьбе друг друга, она имеет право и на приобретение в порядке приватизации земельного участка. На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2018 года прекращено производство по делу по иску Изламкиной А.В. к администрации Новозыбковского района Брянской области, СХПК "Родина" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации в части требований о признании права собственности на жилой дом <адрес> ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Решением того же суда от 24 октября 2018 года Изламкиной А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Новозыбковского района Брянской области о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель истца Изламкиной А.В. - Максименко В.М. просит решение городского суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок не подлежит передаче в частную собственность бесплатно, поскольку на нем расположен жилой дом, не переданный в муниципальную собственность при реорганизации колхоза. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Указывает, что стороной истца представлено неоспоримое доказательство о предоставлении спорного земельного участка в 1990 г. колхозом "Родина" в бессрочное пользование семье Изламкиных, участок относится к землям общего пользования, в связи с чем, администрация уполномочена распоряжаться данным участком. Ссылается на то, что за время пользования земельным участком на нем возведены постройки, существенно улучшено качество дома, подведены все коммуникации. Считает, что у суда не имелось оснований отказывать истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.
В заседании судебной коллегии представитель истца Изламкиной А.В. - Максименко В.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Брянской области Романенко О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания для возникновения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Права на земельные участки, в том числе, право собственности на них, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами (часть 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если, на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Изламкина А.В. проживает в доме N<адрес> с 1991 года.
Как следует из решений Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 ноября 2012 года и 19 марта 2015 года, постановленными по результатам рассмотрения исков о признании права собственности на указанный жилой дом, а также апелляционными определениями Брянского областного суда от 25 декабря 2012 года и 26 мая 2015 года, жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности СХПК "Родина".
Перечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение.
При разрешении настоящего иска истец Изламкина А.В. просила суд признать за ней право на расположенный по указанному адресу земельный участок в порядке приватизации.
Данный земельный участок находится в собственности государства, что также было установлено решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 марта 2015 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 26 мая 2015 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный земельный участок от 12 октября 2018 года N распоряжаться спорным земельным участком уполномочена администрация Новозыбковского района Брянской области.
В исковом заявлении истица указывает на то, что обратилась в администрацию Новозыбковского района с заявлением о передаче земельного участка, расположенного по <адрес> ей в собственность в порядке приватизации, вместе с тем, по материалам гражданского дела усматривается, что с таким заявлением в администрацию района обращался Изламкин А.В. (муж истицы), которому в приватизации земельного участка было отказано 04 сентября 2018 года, в связи с тем, что собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, является СХПК "Родина", который имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду (л.д.11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 25, 39.5, ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, ч.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и установив, что Изламкина А.В. не является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, пришел к выводу о том, что использование жилого дома, принадлежащего СХПК "Родина", на основании договора найма жилого помещения, права на приватизацию земельного участка не порождает, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы на неправильное применение нормы материального права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.
Ссылка в жалобе на представление стороной истца доказательства предоставления спорного земельного участка в бессрочное пользование семье истца отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2018 года по иску Изламкиной Анны Викторовны к администрации Новозыбковского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Изламкиной А.В. - Максименко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка