Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4710/2018, 33-38/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-38/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе дело представителя ИП Матвиенко Ю.Г. по доверенности Янушевича К.Е. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2018 года по делу по иску Проталинской .О. к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ю.Г. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установила:
Проталинская Ю.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ю.Г. (далее ИП Матвиенко Ю.Г.), указав, что 30 апреля 2018 года ею на сайте интернет-магазина Mr.Parkett info@mr-parkett.ru (г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 4 корп. 1) у ИП Матвиенко Ю.Г. был оформлен заказ N на приобретение товара - паркетная доска Barlinek Дуб Askania Molti фемили трехполосная в количестве 27 упаковок на сумму 126 657 руб. 6 мая 2018 года заказ N был изменен на позицию - паркетная доска Barlinek Ясень фемили Saimaa Molti, коллекция Life Line, трехполосная, в количестве 27 упаковок на сумму 129 562,74 руб. С учетом стоимости доставки в размере 2 000 руб. сумма заказа составила 131 562,74 руб. 8 мая 2018 года ею была произведена оплата заказа в полном размере 131 562,74 руб. Адрес доставки товара указан в накладной от 5 июня 2018 года - <адрес>, срок доставки товара - 6 июня 2018 года, однако в установленный срок товар доставлен не был. 7 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной за товар суммы в размере 131 562,74 руб., которая осталась без ответа, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 18 июня 2018 года по 9 июля 2018 года, которая составляет 28 943,80 руб. Истец просила взыскать в ее пользу уплаченную сумму за товар в размере 131 562,74 руб., неустойку в размере 28 943,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 105 253,27 руб.
В судебном заседании истец Проталинская Ю.О., ответчик ИП Матвиенко Ю.Г. участия не принимали, о дне слушания дела извещены.
В судебном заседании представитель истца Г. просила иск удовлетворить.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2018 года иск удовлетворен частично. С ИП Матвиенко Ю.Г. в пользу Проталинской Ю.О. взыскана сумма в размере 131 562,74 руб., неустойка в размере 28943,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80753,27 руб. С ИП Матвиенко Ю.Г. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 4410,13 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его принятии. Указывает, что истцом на сайте интернет-магазина Mr.Parkett размещен заказ N, который 6 мая 2018 года изменен, с учетом стоимости доставки сумма заказа составила 131 562,74 руб. Поставка должна быть произведена после оплаты заказа, однако истцом заказ оплачен не был. На счет ИП Матвиенко Ю.Г. денежные средства от истца до настоящего времени не поступили. Товарная накладная, являющаяся первичным бухгалтерским документом, у ответчика отсутствует, по причине того, что такая накладная истцу не выдавалась в силу отсутствия обязательств по передаче товара, в связи с его неоплатой. Судом первой инстанции не исследованы предоставленные истцом доказательства, а именно чек по операции Сбербанк Онлайн. Перевод через систему Сбербанк-онлайн на карту некой М.. (N) не может никаким образом подтверждать факт оплаты товара, заказанного у ИП Матвиенко Ю.Г., поскольку указанное лицо не является и никогда не являлась сотрудником ответчика (интернет-магазина Мr.Раrkеtt). Считает, что истцом не подтвержден факт заключения договора купли-продажи товара, кроме того, вывод о наличии договора между сторонами спора суд первой инстанции делает на основе предположения, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - наличие сведений с сайта Почты России о получении 28 декабря 2018 года ИП Матвиенко Ю.Г. извещения о судебном заседании и заявления истицы Проталинской Ю.О. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Романову Н.Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года Проталинской О.Ю. на сайте интернет - магазина Mr.Parkett info@mr-parkett.ru (г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 4 корп. 1), у ИП Матвиенко Ю.Г. оформлен заказ N на приобретение товара - паркетная доска Barlinek Дуб Askania Molti фемили трехполосная в количестве 27 упаковок на сумму 126 657 руб.
6 мая 2018 года заказ N изменен на позицию - паркетная доска Barlinek Ясень фемили Saimaa Molti, коллекция Life Line, трехполосная, без фаски, лак, 2200x207x14, 27 упаковок (по 3,18 кв.м.) в количестве 85 860 кв.м, по цене 1509 руб. 1 кв.м на сумму 129 562,74 руб., с учетом стоимости доставки в размере 2 000 руб. сумма заказа составила 131 562,74 руб.
8 мая 2018 года истцом произведена оплата заказа в размере 131 562,74 руб. в полном объеме, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн.
Адрес доставки товара указан в накладной от 5 июня 2018 года - <адрес>.
Срок доставки товара 6 июня 2018 года, между тем, в указанный срок товар истцу ответчиком доставлен не был. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Поскольку товар своевременно передан не был, истец 7 июня 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную по договору купли-продажи сумму, с учетом доставки, в размере 131 562,74 руб.
Требования истца, изложенные в данной претензии, ответчиком не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закона) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что обязательство по передаче товара - паркетная доска Barlinek Ясень фемили Saimaa Molti, коллекция Life Line, трехполосная, без фаски, лак, 2200x207x14, 27 упаковок (по 3,18 кв.м.) в количестве 85860 кв.м, по цене 1 509 руб. за 1 кв.м, в срок исполнено не было, истец по своему выбору избрала способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о возврате ей суммы, уплаченной за товар, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Проталинской О.Ю. в счет возврата стоимости товара денежных средств в размере 129 562,74 руб., с учетом стоимости доставки в размере 2 000 руб., всего 131 562,74 руб.
В силу положений статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 18 июня 2018 года по 9 июля 2018 года за невыполнение обязательства по поставке истцу товара, районный суд исходил из того, что в досудебном порядке ответ на претензию о возврате денежных средств истец не получила, ее требование добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений пункта 3 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Установив, что в связи с нарушением ответчиком обязательств истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, районный суд правомерно в соответствии с положениями о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80753,27 руб. (131562,74 + 1000 + 28943,80) / 50% = 80753,27 руб.
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4410,13 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.
Доводы жалобы о неоплате со стороны истца товара и не поступлении на счет ИП Матвиенко Ю.Г. денежных средств, отсутствии товарной накладной у истца, оплате истцом товара путем перечисления денежных средств на карту третьему лицу, не являющемуся сотрудником интернет-магазина Мr.Раrkеtt, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется интернет - переписка истца с сотрудниками магазина Mr.Parkett, сведения о сделанном истцом заказе, направлении магазином на интернет - адрес истца накладной на фирменном бланке от 5 июня 2018 года, в которой указано следующее: покупатель - Ю, Проталинская, адрес доставки товара - <адрес>, контактный телефон покупателя, наименование товара, количество, цену - паркетная доска Barlinek Ясень фемили Saimaa Molti, коллекция Life Line, трехполосная, без фаски, лак, 2200x207x14, 27 упаковок (по 3,18 кв.м.) в сумме 129862,74 руб., указана подложка синтетическая 2 мм в подарок, 85 кв.м, сумма доставки до подъезда 2000 руб., итого 131562,74 руб. В данной накладной также указано "оплата на карту N М..", оплачено 131562,74 руб., имеется штамп "Индивидуальный предприниматель Матвиенко Ю.Г. ОПЛАЧЕНО", подпись кассира и печать индивидуального предпринимателя Матвиенко Ю.Г. О том, что истцом по вышеуказанной накладной произведена оплата заказа, также свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому 8 мая 2018 года истцом получателю Елене Витальевне ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", на номер карты N произведена операция на сумму 131 562 руб., платеж выполнен (л.д.51).
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Матвиенко Ю.Г. по доверенности К.. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
