Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2017 года №33-4710/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-4710/2017
 
09 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой Нины Алексеевны к Алексеевой Алевтине Васильевне, Васильеву Геннадию Антониновичу, Кормакову Александру Владимировичу, Кормакову Сергею Владимировичу, Кормаковой Евгении Владимировне, Кормаковой Людмиле Петровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кольцовой Н.А. -Александровой Н.Е. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителей истца Кольцовой Н.А. - Александровой Н.Е. и Чиркова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Алексеевой А.В. - Столярова Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кольцова Н.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой А.В., Васильеву Г.А., Кормакову А.В., Кормакову С.В., Кормаковой Е.В., Кормаковой Л.П. и с учетом уточнения исковых требований просила о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., сеней полубревенчатых, амбара бревенчатого, двух сараев тесовых, двух бань бревенчатых, двух предбанников бревенчатых, наподгребника тесового, ворот тесовых, расположенный по адресу: < адрес>, в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ее родителей открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: < адрес>. Наследство приняли в равных долях она, Кольцова Н.А., Кормакова Л.А., Васильева Л.А., Алексеев В.А. В настоящее время собственниками указанного жилого дома являются она, Алексеева А.В., Васильев Г.А. (по 1/4 доле у каждого). 20 августа 2003 г. умерла ФИО, не оформив при жизни право собственности на принадлежащую ей долю на жилой дом и земельный участок. С 1996 года она фактически проживает по указанному адресу и добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым домом и с этого же времени она несет бремя расходов по содержанию данного дома. В доме ею проведено отопление, сделаны капитальный и текущий ремонт, дом застрахован. Ответчики в доме не проживали, его благоустройством и сохранностью не занимались. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания за нею права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Кольцова Н.А. не участвовала. Ее представители Чирков С.В., Александрова Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчики Алексеева А.В., Васильев Г.А., Кормаков А.В., Кормаков С.В., Кормакова Е.В., Кормакова Л.П. в судебном заседании участие не принимали.
Представитель ответчиков Алексеевой А.В. и Васильева Г.А. - Никифорова А.Л. исковые требования не признала.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Тувсинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кольцовой Н.А. - Александрова Н.Е. просила решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание факт открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в течение 17 лет, тогда как ответчики добровольно устранились от владения недвижимым имуществом. Кроме того, Кольцова Н.А. не знала о том, кто является наследником после смерти сестры ФИО
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Кольцовой Н.А. - Александровой Н.Е. и Чиркова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Алексеевой А.В. - Столярова Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кольцовой Н.А., Алексеевой А.В., Васильеву Г.А. (по 1/4 доле).
ФИО (сестре истца), умершей 20 августа 2003 г., также принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Ответчики Кормаков А.В., Кормаков С.В. и Кормакова Е.В. наследство после смерти ФИО в установленном законом порядке не приняли.
Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Тувсинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, в спорном жилом доме в настоящее время проживает истец Кольцова Н.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании п.3 ст.219, ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. Суд также указал, что владение долями дома, принадлежащими ответчикам, содержание дома не могут служить основанием для признания за ней права собственности на спорные доли жилого дома в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество ( п.16).
Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).
Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, Кольцова Н.А. указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт всего дома и осуществляет страховку дома, при этом ответчики в течение длительного периода времени не интересовались судьбой жилого дома, не пользовались им, не несли бремя содержания имущества.
Между тем, указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.
Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что ответчики, также владеющие 1/4 долями в праве общей долевой собственности на спорный дом, полагали необходимым отказаться от своих прав на него в пользу истца в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности на 3/4 доли жилого дома по приобретательной давности.
Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.
При таком положении, когда спорный жилой дом имеет собственников, эти собственники известны, они не отказались от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании п.3 ст.218, п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.
Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующего спорные отношения и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу представителя Кольцовой Нины Алексеевны -Александровой Надежды Егоровны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка