Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 33-47095/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47095/2022
28 ноября 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей фио, фио,
при помощнике Марянян К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1668/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:
Плотникову Александру Ришатовичу в удовлетворении требований к ООО "Торговая Галерея" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Плотников А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Торговая Галерея", просил признать недействительным договор пользования туалетом от 14.02.2020 между Плотниковым А.Р. и ответчиком, взыскать с ответчика сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма мотивировал требования тем, что 14.02.2020 он воспользовался услугами ответчика по парковке автомобиля, заключив с ООО "Торговая Галерея" договор пользования паркингом торгового центра "Галерея Модный Сезон", и договор пользования туалетом, стоимостью сумма, оплатив ответчику указанную сумму. Истец полагает указанный договор пользования туалетом недействительным, поскольку нарушает требования действующего законодательства, в частности, ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Закон РФ "О защите прав потребителей", которыми на ответчика возлагается обязанность обеспечить посетителей данного торгового центра возможностью бесплатного пользования туалетом. Навязывание истцу платной услуги пользования туалетом ущемляет права потребителя, при этом согласие истца на оплату было вынужденным, оплата осуществлена в безвыходной ситуации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотников А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует, что 14.02.2020 истец Плотников А.Р. посетил торговый центр "Галерея Модный Сезон", оплатил услуги парковки в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, а также сумма за пользование туалетом в ТЦ "Модный сезон", что подтверждается отдельным чеком.
Решением мирового судьи судебного участка N 98 адрес от 23.07.2020 было установлено, что услугами по заключенным договорам истец воспользовался, недостатков оказанных услуг истцом не обнаружено.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 3.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 29.04.2020) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 N 2956) - все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала. Организации торговли, торговой площадью более 1000 м2, оборудуются туалетами для посетителей. Туалеты для персонала и посетителей должны быть раздельными.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании заключенного между сторонами договора пользования туалетом недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, районный суд исходил из того, что указанными нормами установлена только обязанность оборудовать стационарные организации торговли туалетами и раковинами для мытья рук, при этом условие бесплатности предоставления пользования туалетом действующим законодательством не является императивным.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом первой инстанции не установлен, исковые требования о компенсации морального вреда также отклонены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на нормативно-правовые акты, которые на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции утратили свою силу, в связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, договор пользования туалетом, подтвержденный кассовым чеком 0004 от 14.02.2020, являлся добровольным, а не вынужденным, услуга не была навязана. Предоставление ответчиком платных услуг по пользованию туалетом в торговом центре не свидетельствует о ничтожности сделки.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
