Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4709/2023

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании выделенный материал N 2-1547/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Ставрова А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного протечкой в квартире.

В судебном заседании от 10 октября 2022 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату протечки.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по делу назначена товароведческая и микологическая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЖКС N 2 Центрального района" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части возложения обязанности на ответчика по оплате микологического исследования.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в обоснование которого ответчик указал, что оспаривает размер причиненного ущерба (л.д. 12, 14).

Из текста обжалуемого определения следует, что в ходе рассмотрения дела истец возражала против проведения экспертизы, однако в судебном заседании ей были предложены вопросы эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и наличию микроскопических грибов, если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы (л.д. 13, 14).

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры должна быть назначена товароведческая и микологическая экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на ответчика, поскольку им заявлено соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы суд выносит определение.

Из взаимосвязи положений 104, 218, ч. 1 ст. 331 кодекса следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов.

В частной жалобе ООО "ЖКС N 2 Центрального района" обжалует определение суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного определения в данной части.

По смыслу положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено ответчиком, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оплата проведения экспертизы является обязанностью ответчика.

Исходя из положений абзаца первого части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Во исполнение полномочия по определению круга вопросов перед экспертом судом при назначении экспертизы поставлены вопросы, предлагаемые сторонами, соответственно, довод частной жалобы о постановке вопроса о наличии микроскопических грибов по инициативе суда суд апелляционный инстанции отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам частной жалобы, предложение истцом своих вопросов является лишь реализацией закрепленного за ним процессуального права, и само по себе не свидетельствует о том, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела такого ходатайства в письменной форме, указания на его заявление в устной форме в протоколе судебного заседания, отсутствие предложений истца по выбору экспертного учреждения, обоснования необходимости проведения экспертизы, гарантии оплаты проведения экспертизы, тем самым, отсутствие оснований полагать, что истец выразил заинтересованность в получении экспертного заключения как доказательства в обоснование исковых требований.

Довод частной жалобы о том, ответчик просил определить стоимость ремонта на день причинения ущерба, а судом поставлен вопрос о таковой на момент проведения исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку окончательный круг вопросов определяется судом самостоятельно, исходя из характера спорных материальных отношений.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 февраля 2023 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка