Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4709/2021

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело N 33-4709/2021

УИД 55RS0007-01-2021-001164-82

N 2-1051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Масловой Л.А., Безызвестных О.В., Лемеш А.Е., Мякишева О.В., Боровской О.М., Лемеш С.М. на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Признать решение общего собрания СНТ "Радуга" состоявшегося в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года недействительным в части ограничения подачи электроэнергии в зимний период с <...> по <...> ежегодно.

В остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Л.А., Сарванов С.В., Листков П.Б., Безызвестных О.В., Лемеш А.Е., Мякишев О.В., Мякишева М.В., Боровская О.М., Лемеш С.М. обратились в суд к СНТ "Радуга" об оспаривании решения общего собрания членов Товарищества. В обоснование указали, что являются членами Товарищества, в сентябре - <...> года было проведено годовое отчетно-выборное общее собрание членов СНТ "Радуга" в форме заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от <...>.

Вместе с тем, полагают, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, собранием приняты незаконные решения. Не было обеспечено ознакомление с документами, вынесенными на рассмотрение собрания. При проведении собрания члены СНТ были лишены возможности внести предложения по избираемым в органы управления и контроля СНТ кандидатурам. Собранием незаконно установлены и определены размеры взносов. Вопрос утверждения штатного расписания не относится к числу вопросов исключительной компетенции общего собрания, следовательно, незаконно включен в бюллетень для голосования. Решение об ограничении подачи электроэнергии в зимнее время является незаконным, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда. Указали на неполноту протокола общего собрания.

Просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Радуга", проведенного в форме заочного голосования с <...> года (протокол от <...>).

В судебном заседании истец Маслова Л.А. исковые требования поддержала, заявила об отсутствии кворума. Указала, что в число членов СНТ включены и привлечены к участию в собрании и голосованию на собрании лица, не являющиеся членами СНТ "Радуга".

Истцы Сарванов С.В., Листков П.Б., Безызвестных О.В., Лемеш А.Е., Мякишев О.В., Мякишева М.В., Боровская О.М., Лемеш С.М. участия в судебных заседаниях не принимали.

Председатель СНТ "Радуга" Гладков Л.С. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что собрание проведено в заочной форме в связи с установленными Федеральным законом N 307-ФЗ от <...> запретами. По мнению ответчика, порядок проведения заочного собрания в отличие от очного законодательством не регламентирован. Таким образом, если и были допущены какие-либо отступления по проведению общего собрания в форме заочного голосования, то они являются несущественными, поэтому решение является действительным.

Представитель ответчика СНТ "Радуга" Горбунов А.В. представил письменные пояснения. Ранее в судебном заседании указал, что при подготовке к проведению общего собрания были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством. Сослался на то, что Мякишева М.В. не может быть истцом по делу, так как не является собственником земельного участка в Товариществе и членом СНТ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Маслова Л.А., Безызвестных О.В., Лемеш А.Е., Мякишев О.В., Боровская О.М., Лемеш С.М. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выразили несогласие с выводом суда о надлежащей подготовке к созыву и надлежащем проведении собрания. Списка членов товарищества на момент проведения собрания представлено не было. Нарушены сроки и порядок уведомления о проведении собрания. Суд не дал оценку тому, что в материалах дела имеет отчет ревизионной комиссии, где указано, что ревизия проводилась с <...>; а поскольку голосование началось с <...> сентября, данный документ не мог быть представлен для ознакомления за 7 дней до начала собрания и вынесен на рассмотрение собрания. Не обеспечено также ознакомление с такими документами, как проекты отчетов правления, ревизионной комиссии, приходно-расходные сметы и штатное расписание. Не дана оценка подложным бюллетеням. Вывод о законности избрания в состав правления Мальцевой Н.М. не соответствуют действующему законодательству. Критически относятся к выводу о возможности определения размеров взносов без финансово-экономического обоснования. Оспариваемый протокол имеет существенные недостатки. Просили принять во внимание, что ранее принятые решения собраний не исполняются, поэтому оценка обстоятельствам дела в части подделки подписей, наличие двойных и тройных бюллетеней должна быть произведена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ "Радуга" Гладков Л.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к жалобе Маслова Л.А. привела свой расчет голосов, полагала не подлежащими учету двойные и тройные бюллетени, представленные от одного члена Товарищества, бюллетени от лиц, не принятых в члены СНТ "Радуга", а также подложные бюллетени.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав Маслову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ "Радуга" Гладкова Л.С., представителя Горбунова А.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая фактическую основу иска, суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение своих прав истцы Маслова Л.А., Сарванов С.В., Листков П.Б., Безызвестных О.В., Лемеш А.Е., Мякишев О.В., Мякишева М.В., Боровская О.М. и Лемеш С.М. связывают с недействительностью принятых на общем собрании членов СНТ "Радуга" решений, оформленных протоколом от <...>. В качестве мотива указали на то, что организаторами не были соблюдены порядок созыва, принятия решений, а также указали на нелегитимность. Полагали, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства; протокол собрания оформлен ненадлежащим образом.

Анализируя обоснованность заявленного иска, суд установил, что СНТ "Радуга" является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного на собрании уполномоченных от <...>.

Кроме этого из материалов дела следует, что Маслова Л.А. является собственником расположенных в границах СНТ "Радуга" земельных участков N <...> (аллея 3) и N <...> (аллея 4); Сарванов С.В. - собственником земельного участка N <...> (аллея 1); Листков П.Б. - собственник участка N <...> (аллея 3); Безызвестных О.В. - собственник земельного участка N <...> (аллея 4); Лемеш А.Е. - участка N <...> (аллея 3); Боровская О.М. - с <...> является собственником участка N <...> (аллея 3), Лемеш С.М. с <...> является собственником земельного участка N <...> (аллея 3).

Собственниками земельного участка, расположенного в границах СНТ "Радуга" N <...> (аллея 4) являются Мякишевы О.В. и М.В. При этом последняя членом Товарищества не является.

Разрешая спор с учетом имеющихся в деле доказательств, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска; признал решение общего собрания СНТ "Радуга", состоявшееся в форме заочного голосования в период с сентября по октябрь 2020 года недействительным в части ежегодного ограничения подачи электроэнергии в зимний период с 1 декабря по 31 марта; в остальной части отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от <...> N 217-ФЗ (ред. от <...>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к рассматриваемому делу созданное собственниками садовых земельных участков садоводческое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости; целью такого создания является управление имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона от <...> N 217-ФЗ (ред. от <...>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, какие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пп. пп. 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 п. 1 ст. 17 N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в п. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.4 ст. 17 N 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.19 ст. 17 N 217-ФЗ).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (п.21 ст. 17 N 217-ФЗ).

По смыслу положений ст. 16 Устава СНТ "Радуга" органами управления и контроля Товарищества являются: общее собрание членов (собрание уполномоченных) Товарищества - высший орган управления; управление Товарищества - исполнительный орган; председатель правления Товарищества руководитель исполнительного органа и ревизионная комиссия (ревизор).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (уполномоченных) изложены в ст. 17 Устава.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, оспариваемое решение общего собрания членов Товарищества принято в форме заочного голосования посредством заполнения садоводами и/или их представителями бюллетеней для голосования.

При этом решение о проведении отчетно-выборного общего собрания членов СНТ "Радуга" в заочной форме было согласовано <...> Правлением Товарищества, о чем свидетельствует протокол его заседания N <...>. В этот же день определены дата начала проведения заочного голосования - <...> и дата его окончания - <...> до 20 часов 00 минут; определен способ оповещения садоводов о проведении собрания (путем размещения объявлений на вагончике Правления, на информационной доске на насосной станции и на доске объявлений автобусной остановки СНТ "Радуга"), а также порядок ознакомления садоводов с материалами по повестке дня (путем раздачи старшим по аллеям (уполномоченным) необходимого пакета документов и решений - бюллетеней.

<...> на заседании Правления Товарищества были согласованы и утверждены повестка дня голосования, список предлагаемой счетной комиссии, список кандидатов в состав нового Правления и его председателя, отчет работы Правления и председателя за 2020 год, штатное расписание на 2021 год, приходно-расходная смета на 2021 год, а также определена необходимость обсуждения вопросов относительно ограничения электроэнергии в зимний период и сбора целевых средств для приобретения нового насоса на насосную станцию, что следует из протокола N <...>.

Факт размещения объявлений о проведении общего собрания на информационном щите, расположенном на вагончике правления СНТ "Радуга", а также факт направления объявлений по электронной почте вместе с бюллетенями голосования и дополнительным пакетом документов по повестке дня стороны не оспаривали; истцы указанные обстоятельства в иске подтвердили. При этом указали на нарушение предусмотренного законом срока уведомления о проведении собрания.

Вместе с тем, в материалы дела представлены объявление от <...> о возможности садоводам Товарищества представить свои предложения по повестке дня и кандидатурам для избрания на общем собрании и фотографический материал, подтверждающий размещение объявления о планируемом собрании (с указание формы проведения, периода и повестки дня) на информационной доске.

Убедительных данных о том, что размещение указанных документов было осуществлено с нарушением установленного п. 13 ст. 17 Закона N 217-ФЗ и ч. 2 ст.17 Устава Товарищества срока суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что положения Устава Товарищества предусматривают альтернативные способы извещения членов Товарищества о проведении общего собрания, включая почтовые открытки, письма, сообщения в средствах массовой информации, а также объявления на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества (ч. 2 ст. 17 Устава), факт уведомления садоводов о проведении общего собрания, оформленного протоколом от <...>, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями допрошенных в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей <...> (родственник собственника земельного участка N <...>) и <...> (собственник земельного участка N <...> и член Товарищества), которые подтвердили факт извещения о проведении собрания.

Таким образом, существенные нарушения процедуры подготовки к общему собранию не установлены, а указание на незаблаговременное направление истцам посредством электронной почты соответствующего уведомления и пакета документов на ознакомление при наличии иных реализованных инициативной группой способов доведения до садоводов информации о планируемом собрании, несостоятельно.

Согласно оспариваемому протоколу от <...> на общем собрании членов СНТ "Радуга" были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) О приеме граждан в члены товарищества, согласно их письменных заявлений; 2) Об избрании счетной комиссии; 3) Об утверждении отчета работы правления и его председателя за 2020 год; 4) Об утверждении отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2020 год; 5) Об избрании членов правления в количестве 9 человек и председателя товарищества, согласно списку кандидатур и наделения избранных полномочиями; 6) Об избрании ревизионной комиссии; 7) Об утверждении штатного расписания на 2021 год; 8) Об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год; 9) Об ограничении подачи электроэнергии в зимний период с 01 декабря по 31 марта ежегодно; 10) Об утверждении целевого сбора на покупку насоса для подачи воды в систему водопровода в размере 1 000 рублей с участка в срок до <...>; 11) О продолжении целевого сбора на ремонт дороги внутри СНТ "Радуга" в размере 300 рублей с участка. При этом имеется указание о том, что повестка собрания и материалы по вопросам, включенным в повестку, были заблаговременно направлены членам СНТ по электронной почте и представлены лично членам СНТ.

В протоколе также содержатся сведения об общем количестве членов СНТ "Радуга", определенном по состоянию на период проведения собрания (391 человек) и количестве принявших участие в голосовании - 251 человек.

По результатам проведенного собрания был также оформлен протокол счетной комиссии общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества "Радуга" в форме заочного голосования в период сентябрь - октябрь 2020 года, согласно которому уточнена информация о результатах голосования и указано о том, что по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, приняты положительные решения.

Материалами дела подтверждено и то, что повестка дня, содержащаяся в протоколе общего собрания аналогична повестке, отраженной в объявлении и повестке, отраженной в бюллетенях для голосования (решениях), переданных его участникам для заполнения.

По общему правилу, согласно ст. 22 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, периода проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ "Радуга", применению подлежат положения введенной Федеральным законом от <...> N 307-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 17 и 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" части 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Таким образом, указание истцов на невозможность проведения собрания в заочной форме несостоятельно, о чем правильно сделан вывод районным судом.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что требования истцов мотивированы в том числе несогласием с порядком проведения общего собрания и нарушением процедуры голосования, поскольку, по их мнению, достаточный для принятия итоговых решений по поставленным на голосование вопросам кворум отсутствовал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции по делу и возражений относительно заявленных истцами требований представителем СНТ "Радуга" в материалы настоящего гражданского дела представлена выписка из протокола общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования от <...>, из которой следует, что всего членов СНТ "Радуга" по списку - <...> человек; приняли участие в заочном голосовании членов СНТ "Радуга" - <...> член Товарищества.

При этом в суде первой инстанции председатель Товарищества Гладков Л.С. пояснил, что <...> человека, принявшие участие в голосовании, но прибретшие земельные участки в собственность в 2018 - 2020 годах (<...>) членами Товарищества не являются; выразил согласие на их исключение при подсчете кворума голосования и просил принять во внимание общее число членов Товарищества - <...>. Данные пояснения Гладков Л.С. и <...> СНТ "Радуга" Горбунов А.В. в апелляционной инстанции поддержали.