Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-4709/2021
Судья: Буланая А.А. N 33-4709/2021 (2-263/2021)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценко Л.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гриценко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратился в суд с иском к Гриценко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2016 между ООО "ХКФ Банк" и Гриценко Л.А. был заключен кредитный договор N на сумму 51 968 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 51 968 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 29 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в распоряжении заемщика. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление 22 968 руб. на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, а именно для оплаты страхового взноса на личное страхование. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, банк 16.01.2017 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Согласно условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 19.03.2020 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 16.01.2017 по 19.03.2020 в размере 24 766,94 руб., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09.12.2020 задолженность ответчика по договору составляет 73 380,79 руб., из которых: 44 848,91 руб. - сумма основного долга, 3 426,90 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 24 766,94 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 182,04 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 руб. - комиссии за направление извещений. Истец просит взыскать с ответчика Гриценко Л.А. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 401,42 руб.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с Гриценко Л.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.03.2016 в размере 55 041, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 801 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Гриценко Л.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не принял во внимание, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий получение ответчиком требования о досрочном исполнении ею обязательств по договору в полном объеме.
Также считает, что неустойка является завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения, данного дела судом следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен. Однако данные обстоятельства суд не установил.
Кроме того, суд не выяснил точный размер задолженности и размер убытков, понесенных банком.
Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма размера процентов, превышает больше, чем вполовину сумму основного долга.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ООО "ХКФ Банк" Рублевской О.В.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810п. 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 809п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2016 между ООО "ХКФБанк" и Гриценко Л.А. был заключен кредитный договор N на сумму 51 968 рублей, из которых 29 000 рублей сумма к выдаче, 22 968 рублей страховой взнос на личное страхование. Договор заключен сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж составляет 1 938,45 рублей, начиная с 09.04.2016, согласно графику платежей, последний платеж 09.03.2020 в сумме 1 89591 руб.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 19.03.2016, предоставив заемщику 19.03.2016 кредит в размере 51 968 руб., из которых 29 000 руб. выданы Гриценко Л.А., путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7), 22 968 руб. перечислены по заявлению Гриценко Л.А. на добровольное страхование.
Как следует из выписки по счету (л.д. 7), в период пользования кредитом ответчик Гриценко Л.А. платежи в погашение долга и уплате процентов производила несвоевременно и не в полном объеме, допускала просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору N от 19.03.2016 за период с 20.06.2016 по 09.12.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 55 041,51 рубль.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, в том числе норм международного договора, с учетом слоившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению только за период с 19.11.2017 по 19.03.2020, а в удовлетворении требований за период с 20.06.2016 по 18.11.2017 включительно, следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Поскольку доказательства погашения основного долга и процентов в пределах срока исковой давности ответчиком суду не представлены, то суд правомерно удовлетворил требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 55 041,51 руб.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы, что судом необоснованно не снижены договорные проценты за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 6 Общих условий договора, клиент уплачивает банку сумму задолженности по возврату денежных обязательств и проценты за пользование. Согласно договору кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 30,917 % годовых.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 16 587,54 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
