Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гадирову Г.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гадирова Г.И.о. на решение Волжского районного суда города Саратов от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковыми требованиями к Гадирову Г.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03 июля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N 0170867006 с лимитом задолженности 92 000 руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, направив при этом заключительный счет. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, АО "Тинькофф Банк" 18 мая 2017 года направил Гадирову Г.И.о. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, с требованием возврата суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 16 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года. 30 мая 2017 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 177 024 руб. 11 коп. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб. 48 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 0170867006 за период с 16 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 164 188 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб. 48 коп.

Гадиров Г.И.о. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг в сумме 59 378 руб. 97 коп., иных плат и штрафов в сумме 5 000 руб., принять в данной части новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены за один и тот же период. Считает проценты и иные штрафы за несвоевременную уплату основного долга необоснованно завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Гадировым Г.И.о. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с п. 1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор кредитной карты - это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Гадиров Г.И.о. заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свою волю и согласие на предоставление кредита в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего являются подписи ответчика в заявлении-анкете.

Процентная ставка по кредиту указана в заявлении-анкете и была доведена до ответчика до момента заключения договора вместе с тарифами Банка.

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, совершал операции с предоставленной ему кредитной картой, оплачивал товары и услуги, получал наличные денежные средства в банкоматах, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ОАО Тинькофф Банк" и Гадировым Г.И.о. был заключен кредитный договор.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все карты, выпущенные в рамках договора.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Согласно выписке из лицевого счета, Гадиров Г.И.о. неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по договору N составила 177 024 руб. 11 коп., из которых: основной долг - 99 809 руб. 44 коп., проценты за пользование договором - 59 378 руб. 97 коп., штрафы - 17 835 руб. 70 коп.

<дата> банком был сформирован и направлен ответчику заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> был выдан судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гадирова Г.И.о., который определением мирового судьи от <дата> отменен по заявлению ответчика.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

<дата> АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Гадировым Г.И.о., что подтверждается генеральным соглашением N в отношении уступки прав (требований) от <дата>, дополнительными соглашениями к нему от <дата>, актом приема-передачи прав требования (реестр N-А) от <дата>.

Первоначальный кредитор АО "Тинькофф Банк" уведомил ответчика о переходе права требования кредитной задолженности по кредитному договору N в размере 177 024 руб. 11 коп. к ООО "Феникс" путем направления уведомления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о переходе права требования по указанному кредитному договору к ООО "Феникс", а также о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, ст. ст. 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что Гадиров Г.И.о. надлежащим образом был уведомлен банком об условиях заключенного договора, получив кредитную карту, активировав ее и совершая операции по снятию наличных денежных средств, одобрил условия пользования кредитом. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом. При этом доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в вышеуказанной части.

0Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций и применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 5 000 руб.

Оснований для применения иного размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о двойном взыскании с ответчика финансовых санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемым решением с ответчика взысканы помимо основного долга проценты по договору, которые следует отграничивать от штрафных санкций, применяемых при нарушении обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <дата> (ред. от <дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика проценты по договору, не подлежащие уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, и штрафы, т.е. неустойка за нарушение денежного обязательства, которая была снижена судом по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратов от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадирова Г.И.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка