Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1392/2020 по иску Тюкачева Игоря Александровича к ООО УК "АТЛАНТ" о взыскании материального ущерба и убытков, по апелляционной жалобе ООО УК "АТЛАНТ" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Тюкачев И.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ООО УК "АТЛАНТ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения веток с дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере 94547 руб. 36 коп., расходов, понесённых в связи с оплатой заключения по оценке ущерба в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2019 принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N был припаркован у <адрес>. В результате падения веток с дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Городская оценочная компания", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 94547 руб. 36 коп., за составление экспертизы истцом оплачено 3000 руб.

В связи с тем, что жилой <адрес> находится на содержании и техническом обслуживании ООО УК "АТЛАНТ", по мнению истца, управляющая компания ответственна за причинение ущерба его имуществу, в связи с ненадлежащим содержанием и уходом за элементами озеленения на прилегающем к дому земельном участке.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 исковые требования Тюкачева И.А. удовлетворены частично.

С ООО УК "АТЛАНТ" в пользу Тюкачева И.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взысканы 94547 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "АТЛАНТ"

Фролов Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что с ООО УК "АТЛАНТ" необоснованно взыскана сумма ущерба, поскольку управляющая компания является подрядчиком надлежащего ответчика - ТСН "Кольцовская 27, 29". Судом в нарушение требований ч. 2 ст. 153 ГПК РФ на 12.03.2020 было назначено как предварительное, так и основное судебное заседание, в то время как суд мог перейти к рассмотрению дела по существу только при наличии заявления от ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие. Районным судом не установлена причинно-следственная связь между деятельностью управляющей компанией и причинением вреда истцу. Кроме того, судом не рассматривался и не проверялся факт падения ветки дерева на автомобиль истца, в каком состоянии был автомобиль до этого падения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 (протокольно) настоящее гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2021 произведена замена стороны истца - Тюкачева И.А., на его правопреемника - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ООО УК "АТЛАНТ" по доверенности Забелло В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время управляющая компания ТСН "Кольцовская 27, 29" сменилась по решению собственников, до смены управляющей компании границы земельного участка многоквартирного дома на кадастровый учет поставлены не были. ООО УК "АТЛАНТ" часть полномочий управляющей компании ТСН "Кольцовская 27, 29" осуществлялись в период действия договора до смены управляющей компании.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тюкачев И.А. являлся собственником автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N.

16.07.2019 вышеуказанный автомобиль был припаркован у <адрес>.

16.07.2019 Тюкачев И.А. обнаружил, что на автомобиль упали ветки со стоящего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Падение веток с дерева на автомобиль и причинение ущерба имуществу истца подтверждается постановлением ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по

г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019 и фотоматериалами, находящимися в отказном материале КУСП N 14214 от 16.07.2019.

Из фотографий, приобщенных к указанному материалу КУСП, следует, что автомобиль истца был припаркован к газону, расположенному напротив жилого дома рядом с деревом. Вокруг автомобиля и на газоне лежат крупные ветви дерева, автомобиль имеет повреждения в виде вмятин и царапин ЛКП.

В протоколе осмотра, составленного ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу, отражены повреждения автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N: вмятина на крыше, левом крыле, левой стойке с повреждением ЛКП, царапины на капоте, левом крыле с повреждением ЛКП.

Согласно заключению эксперта ООО "Городская оценочная компания"

N 25614 от 07.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 94547 руб. 36 коп.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Вывод суда о том, что надлежащим ответчикам является ООО УК "Атлант", не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Представитель ООО УК "Атлант", возражая против требований истца, указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания является подрядчиком надлежащего ответчика - ТСН "Кольцовская 27, 29". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Кольцовская 27, 29", которое в силу заключенного договора на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирных домов, и требований жилищного законодательства обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, и несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в случае неисполнения соответствующей обязанности.

Судом не установлено местонахождение и принадлежность земельного участка, на котором произрастало дерево, падение веток с которого причинило ущерб имуществу истца, границы придомовой территории. В настоящее время указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения дела восполнить не представляется возможным.

Ссылка суда на п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах, не образует безусловной ответственности администрации за причинение вреда, вследствие ненадлежащего содержания соответствующих земель. Поскольку указанное положение Устава закрепляет территориально-административный состав муниципального образования. Администрация несет бремя содержания земель являющихся муниципальной собственностью, а именно территории общего пользования, парки, скверы, автомобильные дороги и прочее, ответственность же за иные земельные участки несут их собственники и пользователи.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суду надлежало установить обстоятельства принадлежности земельного участка, и лицо, которое несет обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, то есть определить надлежащего ответчика.

Из материалов дела и материала КУСП N 4367/14214-19 установить указанные обстоятельства не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия замеры не производились.

Выездное заседание судом не проводилось, в связи с отсутствием данных о границах земельного участка установить местоположение дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, на земельном участке придомовой территории или иного назначения без заключения специалиста (эксперта) не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления Тюкачева И.А. к ООО УК "АТЛАНТ" о взыскании материального ущерба и убытков у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО УК "АТЛАНТ" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ООО УК "АТЛАНТ" о взыскании материального ущерба и убытков отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка