Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4709/2021

Судья Шкляр Е.А. Дело N 33-4709/2021 (2-258/2021)

УИД 25RS0013-01-2020-002913-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Партизанского городского округа <адрес> к Ильютенко А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ильютенко Р.Е. и Ильютенко М.Е., Ильютенко Е.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Министерства финансов РФ

по апелляционной жалобе представителя истца- Холодова В.А. на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Ильютенко Е.В. - Щукин О.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что решением Партизанского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ильютенко А.Н., Ильютенко Р.Е., Ильютенко М.Е., Ильютенко Е.В. как семья из 4 человек и Торопов В.П., Торопов М.П., Казьмин А.Н. включены в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахт непригодным для проживания по критериям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от Ильютенко А.Н. в Администрацию поступило заявление о заключении договора на предоставление социальной выплаты для оплаты приобретаемого жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития. Согласно протоколу N АЯ-122пр от ДД.ММ.ГГГГ по шахте "Центральная", утвержденному Министерством энергетики РФ, в списки на переселение подлежали включению все вышеуказанные лица, ... кв.м., при этом семья Ильютенко ... к.м.. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ПК вынес решение об удовлетворении иска администрации Партизанского городского округа к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны РФ 3494304 руб. для предоставления социальной выплаты семье Ильютенко. После поступления межбюджетных трансфертов на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Партизанского городского округа заключила договор N-СВ на предоставление социальной выплаты с Ильютенко А.Н. в указанном выше размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора была приобретена <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. В то же время согласно постановлению президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением Партизанского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. С учетом изложенного, ответчики ввели истца в заблуждение и заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на это право. Со ссылками на ч. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ просили признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ильютенко А.Н., недействительным, взыскать с ответчиков ... руб..

В судебное заседание суда первой инстанции не явились стороны и представитель третьего лица, все извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ильютенко Е.В. - Щукин О.Н. против удовлетворения иска возражал, указал, что Администрация знала об отмене решения 2013 года, как и о решении Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее была возложена обязанность заключить договор на предоставление социальной выплаты, это решение и было исполнено путем заключения оспариваемого договора, по заключению которого Администрация обратилась с иском в Арбитражный суд ПК. Просил в иске отказать.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Партизанского городского округа <адрес> отказано.

С решением суда не согласился представитель истца - Холодова В.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Просила решение отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Ильютенко Е.В. - Щукин О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ильютенко Е.В. - Щукин О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, был заключен между Управлением экономики и собственности администрации Партизанского городского округа с Ильютенко А.Н. под влиянием заблуждения, поскольку решением Партизанского городского округа ПК от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ильютенко А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ильютенко Р.Е., Ильютенко Е.В., Торопов В.П., Торопов М.П., Казьмин А.Н. к администрации Партизанского городского округа, Министерству энергетики РФ о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, отказано, связи с чем оснований для заключения договора не имелось. О том, что ранее вынесенное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования были удовлетворены, отменено постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе рассмотрения другого дела. Поскольку ответчики не сообщили об указанных обстоятельствах, полагали, что они ввели в заблуждение администрацию и заключили договор без наличия соответствующего права.

Принимая данное решение, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию была возложена обязанность заключить договор на предоставление социальной выплаты, хронологию событий по обращению администрации в Арбитражный суд ПК, заключению договора ДД.ММ.ГГГГ и установил, что данный договор был заключен на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не установил оснований для признания договора недействительным и взыскания суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом обстоятельств признания сделки недействительной ни по основанию совершения ее под влиянием обмана, как суд квалифицировал данные правоотношения, ни под влиянием заблуждения. Указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Повторное указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку правовая оценка заявленных истцом требований и итоговый процессуальный результат разрешения иска являются правильными. Указанные обстоятельства тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 10.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка