Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4709/2021
Санкт-Петербург 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пастухова Е. Г. по гражданскому делу N 2-1431/2020 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пастухову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Пастухова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в Выборгский городской суд с иском к Пастухову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263658 руб. 31 коп., в том числе: 232473 руб. 44 коп. - основной долг, 31184 руб. 87 коп. - проценты за пользованием кредитом; расходов по оплате госпошлины в размере 5836 руб. 58 коп., уточнив исковые требования, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности /л.д.82/.
В обоснование исковых требований указало, что 04.04.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Пастуховым Е.Г. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 632000 руб. на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, с условием погашения ежемесячными платежами в размере 16653 руб., согласно графику. Однако ответчик допускал нарушение сроков и сумм обязательных платежей.
19.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 717914 руб. 47 коп. перешло к ООО "ЭОС".
Ответчик представил возражения на иск, указал на пропуск срока исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с учетом уточнения истцом исковых требований.
Пастухов Е.Г. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что Банк имел право передать право требования иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Судом неверно применены нормы закона, что привело к ошибочному выводу о взыскании задолженности по истечении срока исковой давности. Доказательства передачи истцу прав требования по кредитному договору отсутствуют, следовательно, нет доказательств, что ООО "ЭОС" имеет право требовать взыскания с ответчика долга. Судом не проверено, является ли истец действующим юридическим лицом, истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО ФК Открытие и ответчиком 04.04.2014 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 632000 руб. под 19,7 % годовых на срок 60 месяцев, с условием внесения ежемесячных платежей в размере 16653 руб. четвертого числа каждого месяца, путем оформления ответчиком заявления на предоставление кредита. Данное заявление является офертой, которая акцептована Банком.
С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, процентах за пользование кредитом, штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, ответчик был ознакомлен.
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Пастухову Е.Г. кредит в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности Пастухова Е.Г. в размере 717914 руб. 47 коп. по кредитному договору от 04 апреля 2018 было уступлено ООО "ЭОС".
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк имел право уступить права требования по взысканию задолженности по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, в досудебном порядке права кредитора удовлетворены не были, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности в судебном порядке.
Доводы ответчика о неправомерности действий Банка по переуступке прав требования являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из заявления на предоставление кредита, подписанного ответчиком (п.6), он был согласен с условием, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору любым третьим лицам, вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия ответчика.
С учетом действующего законодательства, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, условий договора, неотъемлемой частью которого является заявление на предоставление кредита, совершенная между Банком и истцом уступка прав требования допускается, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, заключенном между кредитной организацией и ответчиком и было согласовано сторонами договора при его заключении.
Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по всей задолженности в полном объеме, и не имелось оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, которые были уточнены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в отношении периода задолженности по основному долгу с 09.01.2018 по 04.04.2019 и процентам с 09.01.2018 по 04.12.2018, поскольку погашение задолженности по кредитному договору предполагалось путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, кредит предоставлялся сроком до 04.04.2019, договором предусматривалось ежемесячное погашение кредита. Иск заявлен 22.12.2020, соответственно по платежам с 09.01.2018 по 04.04.2019 срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, истцом исковые требования заявлены в рамках срока исковой давности, основания для отмены постановленного решения в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
Также являются несостоятельным доводы ответчика, что при вынесении решения у суда отсутствовали доказательства передачи истцу прав требования долга.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N. В дополнительном соглашении N 1 к договору N от 19.12.2018 уступки прав требования приложении N 1 к указанному дополнительному соглашения имеется информация из реестра заемщиков, в соответствии с которой ПАО Банк "ФК Открытие" передал ООО "ЭОС" права требования долга Пастухова Е.Г., ответчику направлялось уведомление об уступке прав требования, доказательств, что ответчик производил погашение задолженности прежнему кредитору Пастуховым Е.Г. не представлено.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что судом не проверено, является ли истец действующим юридическим лицом, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, в частности, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 19.07.2007, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "ЭОС"; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, согласно которому ООО "ЭОС" поставлена на учет 26.12.2008, ей присвоен ИНН/КПП. В 2017 году вносились изменения в Устав ООО "ЭОС", которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Информация о юридических лицах, их регистрации, является открытой информацией, поэтому ответчик не представил доказательства, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, что ООО "ЭОС" ликвидировано, либо признано банкротом.
Судебная коллегия полагает, требования Пастухова Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере 35000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 22146 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, с учетом принципа пропорциональности.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, не относится к категории сложных дел, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были подготовлены представителем, возражение на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гавриленко А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
