Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4709/2021

В суде первой инстанции дело N 13-47/2021 (2-41/2012).

Дело 33-4709/2021 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года частную жалобу Волковой Е.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-41/2012 по иску Волковой (Рымаревой) Е.О. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) N 34, действующему в интересах несовершеннолетнего Ялова Н.А., Яловой С.И., с участием третьих лиц отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2012 удовлетворены исковые требования Волковой (Рымаревой) Е.О., в ее пользу с ответчика Яловой С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., с ответчика КГКОУ Детский дом 34, из имущества несовершеннолетнего Ялова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

12.02.2015 определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана индексация присужденных сумм в пользу Волковой Е.О.: с ответчика Яловой С.И. в размере 114 126,50 руб., с ответчика КГКОУ Детский дом 34, из имущества несовершеннолетнего Ялова Н.А., 2003 года рождения, в размере 46977,96 руб.

24.08.2017 определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ответчика КГКОУ Детский дом 34, из имущества несовершеннолетнего Ялова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

05.10.2017 определением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края взыскана индексация присужденных сумм в пользу Волковой Е.О.: с ответчика Яловой С.И. в размере 61 916,95 руб., с ответчика КГКОУ Детский дом 34, из имущества несовершеннолетнего Ялова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7481,29 руб.

21.05.2019 определением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании в ее пользу с ответчика Яловой С.И. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 114 126,5о руб., индексации в размере 61 916,95 руб.

23.01.2020 определением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края исправлена описка в определении суда от 05.10.2017.

14.04.2021 Рымарева Л.Э. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 17.04.2012 полностью на следующий: взыскать с Ялова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Волковой Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами 48302,83 руб., 46977,96 руб., 7481,29 руб. В заявлении ссылается на решение и определения суда по делу N 2-41/2012 и выбытие должника Ялова Н.А. из детского дома в связи с совершеннолетием.

Также, 19.04.2021 от Рымаревой Л.Э., действующей на основании доверенности, поступило дополнение к заявлению об изменении способа исполнения решения суда, согласно которому обратившееся лицо просит: изменить способ исполнения решения суда от 17.04.2012 полностью на следующий: взыскать с КГКОУ "Детский дом N 34" с Ялова Н.А. в пользу Волковой Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 50210 руб., индексации за пользование чужими денежными средствами 46977,96 руб. и 7481,29 руб. в связи с приобретением статуса дееспособного лица.

Также, 21.04.2021 в суд поступило заявление Рымаревой Л.Э. об объединении дел, в котором заявитель ссылается на то, что ею подано три заявления о замене должника, административное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, субсидиарной ответственности должников.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-41/2012 по иску Волковой (Рымаревой) Е.О. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) N 34, действующему в интересах несовершеннолетнего Ялова Н.А., Яловой С.И., с участием третьих лиц отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В частной жалобе Волкова Е.О. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2021 года, ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа решения суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2012 удовлетворены исковые требования Волковой (Рымаревой) Е.О., в ее пользу с ответчика Яловой С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., с ответчика КГКОУ Детский дом 34, из имущества несовершеннолетнего Ялова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 17.04.2012, об объединении дел.

Отказывая в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об объединении дел суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит полностью изменить решение суда и единственным должником полагает необходимым определить Ялова Н.А., тогда как по решению суда должников двое (КГБОУ детский дом N 34, действующей в интересах несовершеннолетнего Ялова Н.А., Ялова С.И.), то есть просит изменить решение суда, что на стадии исполнения решения суда не допустимо. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что КГБОУ детский дом N 34, действующей в интересах несовершеннолетнего, являлся процессуальной стороной в рамках рассмотренного дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об объединении дел подано на стадии исполнения решения суда, что препятствует применению положения ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Между тем, действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения судебного постановления.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции таких доказательств заявителем представлено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частных жалоб не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2021 года- оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.О.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка