Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гамуйло Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Гамуйло В.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гамуйло В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 25,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-7487828210).
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 21.05.2020г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
За период с 15.07.2019г. по 26.08.2020г. образовалась задолженность заемщика в размере 258123,27руб., из которых: 214843,44 руб. - задолженность по основному долгу, 36289,32 руб. - задолженность по уплате процентов, 6990,51 руб. - неустойки.
Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-7487828210) за период с 15.07.2019г. по 26.08.2020г. в размере 258123,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781, 23 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Гамуйло В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года обжалуется только Гамуйло В.В. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, истцом на основании заявления Гамуйло В.В. на получение кредитной карты выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 25,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт N 0528-Р-7487828210).
Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
17.01.2020г истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответ на претензию, а также требуемые денежные средства истцом получены не были.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 15.07.2019г. по 26.08.2020г. составляет 258123,27 руб., из которых: 214843,44 руб. - задолженность по основному долгу, 36289,32 руб. - задолженность по уплате процентов, 6990,51 руб. - неустойки (л.д.27-32).
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность, в состав которой входит неустойка, предусмотренная договором, проверил и признал верным представленный банком расчет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме. Суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамуйло В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
