Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-4709/2021, 33-150/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-150/2022
Дело N 33-150/2022 ( 33-4709/2021) Докладчик Михеев А.А.
Суд I инстанции дело N 2-2385/2021 Судья Мысягина И.Н.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2022 года дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Мамишова Рашида Хангусейн оглы удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамишова Рашида Хангусейн оглы страховое возмещение в сумме 359 000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 03 июля 2021 г. по 12 октября 2021 г. в сумме 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 359 000 руб. x 1% x количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 13 октября 2021 г., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 653 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мамишову Рашиду Хангусейн оглы отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8090 руб.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шутова Ю.И. полагавшего о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия
установила:
Мамишов Р.Х.о обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 03 июля 2021 г. по 12 октября 2021 г., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 359000 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением судом решения, но не больше общей суммы неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 664 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что 04 мая 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности - автомобиль марки ****, с государственным регистрационным знаком ****. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, Михайлов А.Д.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.Д. застрахована страховой компанией ООО "Зета Страхование".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, представив полный пакет документов, поврежденный автомобиль, просил урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Долматова С.В. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 269400 руб., однако 15 июля 2020г. истцом денежные средства в указанном размере были возвращены ответчику.
В дальнейшем истцом в ПАО СК "Росгосстрах" истцом было подано заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком в ответ на указанное заявление было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Центр Авто МКЦ".
В связи с тем, что СТОА ООО "Центр Авто МКЦ" отказалось ремонтировать поврежденный автомобиль, истец обратился к страховщику с повторным заявлением с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое отремонтировано не было.
Мамишовым Р.Х.о. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа наличными деньгами в кассе страховой компании, а также направлена в страховую компанию претензия, вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного, однако последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мамишова Р.Х. о.
С отказом в удовлетворении требования о страховом возмещении истец не согласен, так как факт наступления страхового события, а также причинение вреда имуществу в виде повреждения транспортного средства марки ****, подтверждены официальными документами компетентных органов. Полагал, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец Мамишов Р.Х.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С., исковые требования не признала, поскольку истец не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, страховое событие, не может быть признано страховым случаем. Полагала, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Джафаров С.И.о и Михайлов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. представил в суд письменные пояснения, в которых полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов приведенных в апелляционной жалобе указывает, что основывая свое решение на выводах изложенных в экспертном заключении, судом первой инстанции оставлены без должного внимания выводы изложенные в заключениях подготовленных специалистом ИП Нагорным И.Ю., а также ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", организованное финансовым уполномоченным. Также указывает об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, выражая несогласие с изложенными указанном заключении выводами. Полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей, недоказанности факта причинения убытков, необоснованности взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2020 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Мамишову Р.Х.о. транспортное средство - автомобиль марки ****, с государственным регистрационным знаком ****.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, Михайлов А.Д., допустивший нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченный на основании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 05 мая 2020 г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2020 г., протоколом об административном правонарушении **** от 05 мая 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении N УИН **** от 05 мая 2020г., актом осмотра транспортного средства от 13 мая 2020 г., выполненного ООО "ТК Сервис М".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии **** N ****.
Гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.Д. застрахована страховой компанией ООО "Зета Страхование" на основании страхового полиса серии **** N ****.
12 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении страхователь просил произвести страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Долматов С.В.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, составив акт осмотра транспортного средства N**** от 13 мая 2020г., выполненный специалистом ООО "ТК Сервис М".
Согласно заключению N **** от 17 мая 2020 г., выполненному экспертом-техником ООО "ТК Сервис М", наличие и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися его неотъемлемой частью. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в других документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное воздействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства и составляет 394 194 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства на дату и в месте ДТП составляет 269 400 руб.
Платежным поручением от 01 июня 2020 г. N**** ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет страхователя страховое возмещение в сумме 269 400 руб.
11 августа 2020 г. истец Мамишов Р.Х. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (досудебное обращение), в котором указал, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не выдано, поврежденный автомобиль не отремонтирован. Счет, на который страховщиком были перечислены денежные средства в сумме 269 400 руб. в настоящее время закрыт, просил не перечислять денежные средства на данный счет. Денежные средства в сумме 269 400 рублей возвращены страховщику ПАО СК "Росгосстрах", как ошибочно зачисленные. К данному заявлению истец приложил следующие документы: нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя, копию кассового чека о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Просил произвести выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Факт возврата истцом Мамишовым Р.Х в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в размере 269 400 руб. подтвержден чеком-ордером от 15 июля 2020 г. на сумму 269 400 руб.
03 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Центр Авто МКЦ".
09 октября 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от указанного СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, заменяемых в процессе ремонта.
Письмом от 21 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о смене формы страхового возмещения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Центр Авто МКЦ", а также на иных СТОА с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.
23 октября 2020г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда. Денежные средства - неустойку, компенсацию морального вреда, просил выплатить в кассе страховщика.
ПАО СК "Рогосстрах" отказало истцу в организации ремонта поврежденного автомобиля, просило направить в адрес страховой компании банковские реквизиты, для перечисления суммы страхового возмещения.
По утверждению представителя ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" в целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства истца, страховая компания, произвела транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия заявленным обстоятельствам и согласно выводам специалиста ИП Нагорнова И.Ю. изложенным в заключении от 07 декабря 2020 г. N **** повреждения транспортного средства **** с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04 мая 2020 г.
Письмом 15 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на результаты указанного транспортно-трасологического исследования, уведомило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
26 мая 2021г. в адрес ответчика от истца поступила претензия.
04 марта 2021г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом повторно уведомило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
05 апреля 2021г. истец Мамишов Р.Х.о. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортном средств и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО "ЭПУ "Эксперт права".
Согласно выводам заключения эксперта N **** от 20 апреля 2021 г. ООО "ЭПУ "Эксперт права" повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 мая 2020г.
Решением Финансового уполномоченного N **** от 11 мая 2021г. в удовлетворении заявленных требований Мамишову Р.Х.о. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ "Паритет".
Проведя анализ всех представленных материалов, изучив и разобрав механизм и обстоятельства заявленного ДТП, эксперт ООО ЭКЦ "Паритет" в заключении N**** от 23 августа 2021г. пришел к выводу о том, что повреждения: передний бампер разрушен, переднее правое крыло, капот ДРЖ, решетка радиатора РМ, абсорбер переднего бампера разрушен (2 правых и центральный), крышка передний правый форсунки смывателя фар разрушена, правая передняя блок фара разрушена, облицовка правой передней блок фары разрушена, левая передняя блок фара разрушена, датчики парктроника передний правый, правый центральный разрушены (2 штуки), корпус датчика парковки разрушен (2 штуки), кольца датчика парковки разрушены (2 штуки), передняя права ПТФ разрушена, усилитель передний бампера ЛРЖ, кронштейн усилителя переднего бампера правый, ДРЖ (удлинитель лонжерона), передний омыватель правый блок фары разрушен, решетка воздуховода бампера нижняя РМ, накладка правая бампера переднего разрушена, радиатор ДВС РМ, поперечина передняя нижняя деформирована в правой части, радиатор кондиционера деформирован, панель крепления правой блок фары ДРЖ, спойлер передний бампера разрушен, пыльник переднего бампера разрушен, подкрылок передней правый РМ, блок управления SВС трещины, звуковой сигнал правый разрушен, кронштейн крепления звуковых сигналов ДРЖ, диффузор радиатора правый разрушен, верхняя правая поперечная рамка радиатора ДРЖ, арка передняя правая крыла деформирована, государственный знак передний ДРЖ, рамка передняя государственного знака разрушена, автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 мая 2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, на дату ДТП от 04 мая 2020г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России от 19 сентября 2014г. N 432-П составляет: без учета износа - 359 000 руб., с учетом износа - 256 400 руб.
Восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно.
При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что экспертом ООО "Экспертное бюро Партнер" в заключении от 20 апреля 2021 г. неверно смоделирован механизм ДТП, содержатся неверные выводы о невозможности получения повреждений автомобиля, не сопоставляя их по высоте, не анализируя механизм ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. А.В. в полном объеме поддержал исследования и выводы заключения, указав, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы копии материалов гражданского дела, диск с фотоматериалами. Поскольку автомобили, участвующие в ДТП, не были представлены эксперту на осмотр, все исследования были произведены на основе технических характеристик, соответствующих штатной заводской комплектации транспортных средств.
В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах в указанном ДТП, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере, с учетом измененных исковых требований, удовлетворив исковые требования в части подтвержденного размера ущерба.
При этом суд, наряду с совокупностью исследованных и приведенных в судебном постановлении доказательств, принял во внимание заключение ООО "ЭКЦ "Паритет", с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом того, что выводы эксперта основаны на анализе материалов дела и представленных фотоматериалах, заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, указанное заключение по мнению судебной коллегии обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
Апеллянт ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, однако данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами доказательства, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и актуальной нормативной базе. Эксперт проводивший экспертизу, имеет специальное образование, включен в реестр экспертов-техников, соответствует критериям позволяющим выполнить назначенную судом экспертизу (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Кроме того, вопреки доводам жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в распоряжение эксперта был представлен административный материал истребованный судом в полном объеме, в связи с чем экспертом В. А.В. подробно проанализированы обстоятельства ДТП, исследованы схема ДТП и объяснения водителей транспортных средств, пояснявших что взаимодействие источников повышенной опасности произошло вследствие столкновения передней правой частью автомобиля **** с задней частью автомобиля ****, что оставлено без должного внимания экспертом проводившим исследование по заявке финансового уполномоченного.
Именно неверное моделирование механизма ДТП произведенное экспертом ООО "ЭПУ "Эксперт Права" и повлекло за собой неверные выводы изложенные в заключении указанного экспертного учреждения.
Таким образом, в данном случае соблюдены установленные законом специальные требования к экспертам-техникам при производстве экспертизы по делу. Судебная экспертиза судом назначена правомерно, довод жалобы о неприменении судом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., является несостоятельным.
При этом при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства ввиду нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, в пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Также судебной коллегией отклоняются доводы страховой компании о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствием правовых основанияй для взыскания штрафных санкции.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: А.А. Михеев
С.В. Глебова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
