Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-4709/2020
от 7 декабря 2020 года N 33-4709/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабур Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Гавриловского Н.Ф., возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия
установила:
10 февраля 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гавриловскому Н.Ф., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 года N...ф в размере 144 041 рубля 47 копеек, включая основной долг - 54 227 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 51 628 рублей 80 копеек, штраф - 38 185 рублей 28 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей 83 копеек (л.д. 5-8).
Заявлением от 7 июля 2020 года истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Гавриловского Н.Ф. кредитную задолженность по состоянию на 6 июля 2020 года в размере 172 843 рублей 08 копеек, включая основной долг - 54 227 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 64 839 рублей 64 копейки, проценты на просроченный основной долг - 260 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке - 17 995 рублей 99 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке - 35 519 рублей 28 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей 83 копеек (л.д. 135-137, 172-174).
Решением Вологодского городского суда от 7 июля 2020 года с заемщика Гавриловского Н.Ф. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 года N...ф в размере 135 841 рубля 64 копеек, включая основной долг - 51 038 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 57 803 рубля 26 копеек, штрафные санкции - 27 000 рублей. Истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей 83 копеек. С Гавриловского Н.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 363 рубля 31 копейки (л.д. 160-166).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабур Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возместить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы в размере 3000 рублей, полагала, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который банком не пропущен (л.д. 199-202).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 1 декабря 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее банк) и заемщиком Гавриловским Н.Ф. заключен договор потребительского кредита N...ф, по условиям которого заемщику банком открыт счет N... и предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 31 октября 2019 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,41 % при условии безналичного использования кредитных денежных средств, по ставке 51,1 % годовых при условии снятия денежных средств наличными или переводе их на иной счет в банке (л.д. 35-38).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, в срок до 20 числа каждого месяца, в размере плановой суммы 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности стороны согласовали неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения (пункт 12 договора).
В период с 1 декабря 2014 года по 30 июля 2015 года заемщик производил платежи в счет возврата долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 9-15).
20 августа 2015 года платеж заемщиком не был внесен.
После чего возврат кредита и уплату процентов на условиях, предусмотренных договором N...ф от 1 декабря 2014 года, Гавриловский Н.Ф. не производил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 53). Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 55).
21 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Гавриловского Н.Ф. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 44).
В добровольном порядке Гавриловский Н.Ф. требование банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил.
31 октября 2018 года банк обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д.80-81).
27 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-4836/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловского Н.Ф. задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2014 года N...ф, расходов по уплате государственной пошлины в размере 139 355 рублей 96 копеек (л.д. 18).
3 декабря 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 в связи с возражениями должника Гавриловского Н.Ф. судебный приказ от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4836/2018 отменен (л.д.18).
В рамках исполнительного производства N... с должника Гавриловского Н.Ф. была частично взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 13 580 рублей 49 копеек. Исполнительное производство окончено 27 декабря 2019 года (л.д.122-123).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 395, 405, 421, 810, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями кредитного договора от 1 декабря 2014 года N...ф.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено Гавриловским Н.Ф. до принятия решения по делу.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 года N...ф в размере 135 841 рубля 64 копеек, включая основной долг - 51 038 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 57 803 рубля 26 копеек, штрафные санкции, сниженные до 27 000 рублей с учетом статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по платежам за период с 31 октября 2015 года по 21 января 2020 года не истек.
Судом первой инстанции при расчете задолженности учтены платежи, произведенные в рамках исполнительного производства N... по исполнению судебного приказа от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4836/2018 в общей сумме 13 580 рублей 49 копеек (л.д.122).
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правильно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 31 октября 2015 года истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства должным образом установлены, исследованы и оценены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое истцом решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабур Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
