Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4709/2020
Дело N 33-4709/2020
N 2-3559/2020 (72RS0014-01-2020-003821-29)
апелляционное определение
г. Тюмень
12 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в лице генерального директора Худякова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
"Иск Демина С.Г., удовлетворить частично.
Взыскать с Публичное акционерное общество специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в пользу Демина С.Г. неустойку за период с 29.06.2019 по 09.02.2020 в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 213,36 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичное акционерное общество специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 840 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Демина С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Демин С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (далее - ПАО СЗ "Тюменьэнергострой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 159 236 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2017 г. между ООО "СТАРСТРОЙИНВЕСТ" и ПАО "Тюменьэнергострой" был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства "<.......> расположенный по адресу: <.......>, и передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в осях 1-3 ряд В-Г на 13 этаже (восьмая квартира на площадке) общей проектной площадью 41,4 кв.м без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 113, а ООО "СТАРСТРОЙИНВЕСТ" обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры. Впоследствии 25 декабря 2017 г. ООО "СТАРСТРОЙИНВЕСТ" уступило свое право требования по договору участия в долевом строительстве Демину С.Г. Истец указывал, что объект долевого строительства был ему передан по акту приема-передачи 10 февраля 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного договором.
Истец Демин С.Г., его представитель Аникеев А.Ю. в судебном заседании требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО СЗ "Тюменьэнергострой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СЗ "Тюменьэнергострой" в лице генерального директора Худякова В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Считает размер взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПАО СЗ "Тюменьэнергострой", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <.......> от 8 декабря 2017 г. между ПАО "Тюменьэнергострой" (застройщик) и ООО "СТАРСТРОЙИНВЕСТ" (участник долевого строительства) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить дом, объект капитального строительства <.......> (1 этап строительства). ГП-2", расположенный по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства <.......>, состоящую из одной комнаты, в осях 1-3 ряд В-Г на 13 этаже (восьмая квартира на площадке) общей проектной площадью 41,4 кв.м без учета площади лоджии, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Обстоятельства исполнения ООО "СТАРСТРОЙИНВЕСТ" обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно пункту 4.1.2 застройщик обязался построить в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и ТУ, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями и ввести в эксплуатацию дом в IV квартале 2018 г.
В соответствии с пунктом 4.1.5 застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства в срок 28 июня 2019 г.
25 декабря 2017 г. между ООО "СТАРСТРОЙИНВЕСТ" и Деминым С.Г. заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого дольщик уступает, а правопреемник принимает права и обязанности дольщика, принадлежащие дольщику на основании договора участия в долевом строительстве <.......> от 8 декабря 2017 г.
Объект передан истцу по акту приема-передачи 10 февраля 2020 г.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 июня 2019 г. по 9 февраля 2020 г. в размере 78 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 36 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 29 июня 2019 г. по 9 февраля 2020 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, длительность периода просрочки, принципы разумности, справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера мер ответственности с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на отсутствие у истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом.
Судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа было рассмотрено, суд оценил представленные ответчиком документы, принял во внимание доводы о необходимости снижения неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки снижен судом с заявленного истцом размера 159 236 руб. 67 коп., исчисленного в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, до 78 000 руб.
Таким образом, вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного снижения суммы неустойки, каких-либо правовых оснований для еще большего ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Учитывая отсутствие в доводах апелляционной жалобы указания на какие-либо исключительные обстоятельства для неудовлетворения требований истца о выплате неустойки в досудебном добровольном порядке, принимая во внимание размер штрафа, взысканный судом, правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком в обоснование снижения размера неустойки и штрафа, были заявлены суду первой инстанции и были предметом его рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда и по доводам апелляционной жалобы ответчика в части размера расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. были удовлетворены в полном размере.
Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, вышеуказанные разъяснения относительно неприменения в данном случае принципа пропорциональности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии заявленных к взысканию истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. критерию разумности и оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика относительно определенного судом ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и для его изменения не находит.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
