Определение Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-4709/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4709/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Авраменко И.В., Султанову Раджабу Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Султанова Раджаба Г.М. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", Авраменко И.В. о признании добросовестным приобретателем по частной жалобе Рогачевой Н.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,
установил:
вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") к Авраменко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Авраменко И.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины
Рогачева Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Рогачева Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Анализируя гражданское законодательство, полагает, что правопреемство возможно на любой стадии процесса. Выражает несогласие с выводом суда о том, что без получения письменного согласия от должника уступка права (требований) не допускается.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии кредитором от заемщика должно быть получено письменное согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору физическому лицу.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Авраменко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Авраменко И.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины.
На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, который 21 декабря 2015 года направлен в адрес взыскателя по его заявлению (т. 1 л.д. 221, 222).
До настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность по кредитному договору полностью не погашена.
Согласно договору уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2019-17 от 13 ноября 2019 года ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) передало ООО "ЮрАрт" права (требования) к должникам цедента, возникшие из кредитных и иных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, перечень уступаемых прав указывается в акте уступки прав (требований), где в том числе указан Авраменко И.В. (т. 2 л.д. 8-19).
02 декабря 2019 года между ООО "ЮрАрт" и Рогачевой Н.В. заключен договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2019-17/001, в соответствии с п. 2.1 которого к последней перешли все права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (т. 2 л.д. 20-26).
Согласно выписке из акта приема-передачи к указанному договору уступки прав (требований) к Рогачевой Н.В. перешло право требования задолженности с Авраменко И.В. по кредитному договору N 0109-503/00261 от 17 июля 2014 года (т. 2 л.д. 27-30).
Таким образом, в результате заключения договора цессии от 02 декабря 2019 года к Рогачевой Н.В. перешли права ООО "ЮрАрт", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Кроме того заемщик согласился с тем, что, в случае нарушения им условия указанного кредитного договора кредитор имеет право уступить свои права (требования) третьим лицам (п. 14 договора).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ЮрАрт" на Рогачеву Н.В. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Авраменко И.В. на основании Ершовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года, принятого по гражданскому делу N 2-777/2015.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка