Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каталову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Каталова Александра Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 N по состоянию на 07.02.2019: по основному долгу - 51818 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 41933 руб. 29 копеек, штрафные санкции - 17000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 руб. 04 копейки, а всего 114166 (Сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 82 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каталову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2014 г. в сумме 160 526, 85 руб., расходов по оплате госпошлины 4 813, 44 руб.
В обоснование иска указано, что 26 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каталовым А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в 70 000 руб. под 36% годовых, сроком до 20 марта 2020 г. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, за период с 21 февраля 2015 г. по 07 февраля 2019 г. общая сумма задолженности составила 160 526,85 руб., в том числе: сумма основного долга - 62 151,30 руб., сумма процентов - 59 577,02 руб., штрафные санкции - 38 798,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страховым вкладам".
Ответчик Каталов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в письменных возражениях на исковые требования заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе истец указывает на то, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не предусматривает график платежей, что исключает применение срока исковой давности к периодическим платежам, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме. Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, содержится ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу Каталова А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каталовым А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в 70 000 руб. под 36% годовых, сроком до 20 марта 2020 г.
В пункте 6 кредитного договора сторонами согласовано, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. В состав плановой суммы входят: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение кредита осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 35).
При таком формулировании сторонами условий кредитного договора судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан правильный вывод о том, что сторонами согласован возврат кредита и уплата процентов по нему частями, установлен срок ежемесячного погашения кредита и процентов по нему.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять не по каждому периодическому платежу, а исходя из срока предоставления (возврата) кредита, установленного кредитным договором на 30 сентября 2019 г., приведены без учета условий договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий договора.
Судом при оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд правильно применены положения статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанное толкование следует также из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъясняющего, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом правильно принято во внимание то, что кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов по частям, ежемесячно до 20 числа каждого месяца, при этом о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 23 октября 2018 г., следовательно, срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 22 октября 2015 г. надлежит считать пропущенным.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильно определенном судом размере подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 813,44 руб. исковые требования удовлетворены в части, обоснованными признаны требования в сумме основного долга 51 818,49 руб., процентов 41 933,29 руб., неустойки 34 105,11 руб., ко взысканию определены суммы основного долга 51 818,49 руб., процентов 41 933,29 руб., неустойки 17 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, с учетом статьи 98, разъяснений Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате госпошлины должен составлять 3 757,14 руб.
По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части определенных к возмещению судебных расходов по оплате госпошлины с определением ее ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 757,14 руб.
Так как суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции только в части судебных расходов, ходатайство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 года изменить в части судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Каталова Александра Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 г. N по состоянию на 07 февраля 2019 г.: основной долг - 51818 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 41933 руб. 29 коп., неустойка - 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб. 14 коп."
В остальной части решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
