Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года №33-4709/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-4709/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Колос" (СПК "колхоз Колос" на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года, которым заявление Вильмона Г.В. о взыскании судебных расходов с СПК "колхоз Колос" удовлетворено частично.
С сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Колос" в пользу Вильмона Г. В. взысканы судебные расходы в размере 161710 руб., в том числе: 79710 руб., - расходы по оплате услуг представителя, 80000 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз, 2000 руб. - расходы по оплате услуг за составление справки об определении стоимости выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Вильмон Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Колос" о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к СПК "колхоз Колос" о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование указал, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года его требования к СПК "колхоз Колос" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере 2 622 563 руб. Судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере 2 090 546 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз в размере 80000 руб., по изготовлению справки об определении фактически выполненных работ в размере 2000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Суд постановилвышеуказанное определение, которым с сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Колос" в пользу Вильмона Г. В. взысканы судебные расходы в размере 161710 руб., в том числе: 79710 руб., - расходы по оплате услуг представителя, 80000 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз, 2000 руб. - расходы по оплате услуг за составление справки об определении стоимости выполненных работ.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что требования истца были удовлетворены частично в размере 69,3%, вместе с тем, суд не применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов при определении расходов по оплате экспертиз и справки об определении стоимости работ, взыскав их с ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер издержек на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 20097 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг и принципа пропорционального возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года исковые требования Вильмона Г.В. удовлетворены, с СПК "колхоз Колос" в пользу Вильмона Г.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 2 622563 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 312 руб. 81 коп.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года указанное решение изменено, взыскана с СПК "колхоз Колос" в пользу Вильмона Г.В. задолженность по договору подряда в размере 2 090546 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16135 руб. 81 коп.
Истцом Вильмоном Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи и услуг от 14 июня 2017 года, заключенный с адвокатом НО "Коллегия адвокатов города Ижевска" Ефимовым С.Л., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2017 года на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи услуг от 24 мая 2019 года, а также заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере 80000 руб., выполненых ООО "Центр Оценки и Экспертизы", факт несения которых подтверждается квитанцией N от 17 июня 2019 года, и расходов по изготовлению справки об определении стоимости фактически выполненных работ в размере 2000 руб., согласно квитанции ООО "Оценка и Экспертиза" от 16 августа 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление Вильмона Г.В. о взыскании расходов на представителя в размере 79 710 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что исковые требования Вильмона Г.В. удовлетворены частично в размере 79,71%, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере, учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и объем защищаемого права, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, счел необходимым присуждение суммы в указанном выше размере.
Поскольку в данном случае Вильмон Г.В. как сторона в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 79 710 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Доводы частной жалобы в этой части направлены только на переоценку вывода суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что процент удовлетворенных исковых требований составил 69,3%, в связи с чем, сумма расходов на представителя подлежит снижению, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующими материалам дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2018 года, исковые требования истцом были уточнены - уменьшены до суммы 2 622 563 руб. Учитывая размер заявленных (2 622 563 руб.) и удовлетворенных требований (2 090 546 руб.), суд пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворены на 79,71%, в связи с чем, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате судебных экспертиз и справки об определении стоимости выполненных работ нарушено правило о пропорциональном возмещении расходов.
Учитывая, что заявленные Вильмоном Г.В. исковые требования удовлетворены судом частично в размере 79,71%, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает необходимым уменьшить сумму взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебных экспертиз с 80 000 руб. до 63 768 руб., (80000 х 79,71%), расходов по оплате услуг за составление справки об определении стоимости выполненных работ с 2000 руб. до 1594 руб. 20 коп. (2000 х 79,71%).
С учетом изложенного, частная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Вильмона Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Колос" в пользу Вильмона Г. В. судебные расходы в размере 145 072 руб. 20 коп., в том числе: 79710 руб., - расходы по оплате услуг представителя, 63 768 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз, 1594 руб. 20 коп. - расходы по оплате услуг за составление справки об определении стоимости выполненных работ.
Частную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Колос" удовлетворить частично.
Председательствующий Калмыков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка