Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Елфимова И.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ЭКЦ "Инжтехкран" Сотниковой Ю.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Медведева Юрия Артемьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Экспертно-контрольный центр "Инжтехкран" в пользу Медведева Юрия Артемьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Медведев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.
Заявление мотивировано тем, что 30 июля 2018 года решением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении требовании ООО "Экспертно-контрольный центр "Инжтехкран" к Медведеву Юрию Артемьевичу прекращении нрава общей долевой собственности, выделе доли в натуре в виде нежилых помещений, признании права собственности отказано. Для подготовки процессуальных документов, консультаций, представлений интересов в суде ответчик понес судебные издержки в размере 40 000 рублей на представителя, а также 62 500 рублей за проведение судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца ООО "ЭКЦ "Инжтехкран" Сотникова Ю.В.
В частной жалобе представитель истца ООО "ЭКЦ "Инжтехкран" Сотникова Ю.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере. Так, указывает, что в материалы дела представлены расписка от 05.02.2018 года, которая не подтверждает оплату по договору от 05.02.2018 года, поскольку имеет ссылку на договор возмездного оказания услуг от 15.09.2018 года. Кроме того, для оплаты услуг ООО "Арбитр" "ЦНЭ" по проведению экспертизы ответчиком 21 мая 2018 года был заключен договор с ИП Макаровым А.Г. договор целевого займа на сумму 62 500 рублей, на основании которого услуги по проведению экспертизы были оплачены ИП Макаровым А.Г. В подтверждение возврата денежных средств ИП Макарову А.Г., Медведевым Ю.А. была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 14.02.2019 года, Между тем, указанный документа не отвечает признакам относимости в нарушение гл. 59 ГПК РФ, содержит ссылку на дату отличную от даты договора займа. Впоследствии ответчиком были представлены оригиналы документов, соответствующих друг другу по датам и содержанию. Полагает, что указанные документы были искусственно созданы ответчиком с целью устранения неясностей в документах, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о недобросовестном поведении ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что с учетом выполненной работы представителем ответчика сумма взысканных денежных средства в размере 40 000 рублей является завышенной, не соразмерной объему выполненных работ и подлежит снижению до 15 000 рублей. При этом, обращает внимание, что участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не привело к большим трудозатратам со стороны представителя ответчика (л.д. 122-124).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года в удовлетворении требований ООО "Экспертно-контрольный центр "Инжтехкран" к Медведеву Юрию Артемьевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долю в виде нежилых помещений и признании права собственности отказано.
Как следует из материалов дела, Макаров А.Г. как представитель ответчика принимал участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 09.02.2018 года, 05.03.2018 года, 16.03.2018 года, 30.07.2018 года, а также в суде апелляционной инстанции - 31.10.2018 г.
Из договора возмездного оказания услуг от 05 февраля 2018 года, расписки, следует, что Медведев Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Из договора возмездного оказания услуг от 15 сентября 2018 года, расписки следует, что Медведев Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Разрешая заявление Медведева Ю.А. о возмещении судебных расходов, суд посчитал возможным удовлетворить заявление, взыскав с ООО "Экспертно-контрольный центр "Инжтехкран" в пользу Медведева Ю.А. судебные расходы в общем размере 102 500 рублей, из которых 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 62 500 руб. - расходы по оплате экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявления Медведева Ю.А., при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем ответчика работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности.
Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия судей отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
При таких обстоятельства, доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения. При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов, стороной истца не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя во внимание судебной коллегией не принимаются, так как не основаны на материалах дела, содержащих соответствующие доказательства.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств о несении судебных расходов, у судебной коллегии не имеется, истцом таких доказательств не представлено.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а потому сам по себе факт ненадлежащего оформления документов, касающихся оплаты услуг представителя не может служить основанием для отказа в возмещении ответчику понесенных им расходов.
Доводов относительно неправомерного взыскания расходов по проведению судебной экспертизы частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "ЭКЦ "Инжтехкран" Сотниковой Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Л. Забоева
Судьи коллегии: И.В. Елфимов
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
