Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33-4709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Брусовой М.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе истицы Брусовой М.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года (с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Григорьевой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брусова М.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике) об уменьшении исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство N предметом исполнения которого являлось взыскание с Брусовой М.Л. в пользу ПАО "НБД-Банк" задолженности в размере 965813 руб. 85 коп. В рамках исполнительного производства с Брусовой М.Л. были взысканы денежные средства в размере 78481 руб. 78 коп. По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Брусовой М.Л. исполнительского сбора в размере 67609 руб. 97 коп., который истицей уплачен. Между тем, истица полагает, что размер исполнительского сбора не отвечает принципам разумности и справедливости. С учетом того, что у истицы на иждивении находится несовершеннолетний сын, алименты на которого она не получает, размер ее ежемесячного дохода за последние месяцы составляет 10 444 руб. 95 коп., истица просила уменьшить исполнительский сбор до 10000 руб.
Истица Брусова М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ефимова Н.В. иск не признала.
Представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "НДБ-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Александрова Н.Г. и Андреев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года размер исполнительского сбора, наложенного на должника Брусову М.Л. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 12 марта 2018 года по исполнительному производству N от 15 сентября 2017 года, уменьшен с 67606 руб. 97 коп. до 50705 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
На данное решение истицей Брусовой М.Л. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Григорьевой О.Л., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 15 сентября 2017 года в отношении должника Брусовой М.Л. было возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось взыскание в пользу ПАО "НБД-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 965813 руб.85 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Брусовой М.Л. 13 октября 2017 года.
В связи с тем, что должник Брусова М.Л. не исполнила требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о взыскании с должника Брусовой М.Л. исполнительского сбора в размере 67606 руб. 97 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 27 марта 2019 года исполнительное производство N в отношении Брусовой М.Л. было окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.
Разрешая заявленный спор и уменьшая исполнительский сбор до 50705 руб. 23 коп., суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, исходил из тяжелого имущественного положения должника Брусовой М.Л., степени ее вины в просрочке исполнения требований исполнительного документа и предпринятых должником мер для исполнения, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения должнику Брусовой М.Л. размера исполнительского сбора в указанном в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размере.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Суд первой инстанции на основании представленных истицей документов, подтверждающих ее доход, учитывая нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к правильному выводу о снижении размера исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана оценка, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, имущественное и семейное положение истицы, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения исполнительского сбора, чем это предусмотрено законом, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Брусовой М.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Э.А. Степанова
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка