Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4709/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4709/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 ноября 2019 года дело по частной жалобе Фроленкова С.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года, которым его заявление о рассрочке исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года с Фроленкова С.А. в пользу Рунова В.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 4 790 руб.
Фроленков С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на один год с ежемесячной уплатой по 5 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Фроленков С.А. заявление поддержал, дополнительно указал, что не имеет возможности исполнить решение суда единовременным платежом. В настоящее время он работает ****, зарабатывает около **** в месяц. Однако значительные денежные средства он вынужден тратить на аренду автомобиля и съем жилья. Кроме того, на содержание несовершеннолетней дочери он ежемесячно перечисляет ****, а также помогает матери, которая является пенсионером.
Рунов В.В. в судебном заседании с предложенным Фроленковым С.А. порядком исполнения решения суда не согласился.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Жигалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила заявление Фроленкова С.А. рассмотреть в ее отсутствие, принятие решения по данному заявлению оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Фроленков С.А. просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств исключительного характера и наличия серьезных препятствий, при которых невозможно исполнение решения суда и на основании которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанных должником условиях.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Из представленной в материалы дела справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы **** Фроленков С.А. в августе-сентябре 2019 года имел доход в размере ****. (л.д.120).
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 руб. нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фроленкова С.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
