Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Протас И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчица Саакяна Арушана Агвановича на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 23 июля 2018 года, которым исковые требования Арустамян Карины Обиковны к Саакяну Арушану Агвановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворены.
На Саакяна Арушана Агвановича возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза за пределы указанного земельного участка, принадлежащего Саакян А.А. "септика" ( колодца), и восстановить покрытие земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в месте его установки.
Взысканы с Саакяна Арушана Агвановича в пользу Арустамян Карины Обиковны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Понимаша А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арустамян К.О. обратилась в судс иском к Саакян А.А., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, демонтировать и вывезти за его пределы принадлежащий ответчику "септик", восстановить покрытие земельного участка в месте его установки.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на правах аренды 16 августа 2000 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории г. Краснознаменска, для эксплуатации торгового павильона. 02 февраля 2016 года к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в аренду передан тот же земельный участок с кадастровым номером N, но площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации торгового павильона на срок до 16 августа 2025 года.
Ответчик Саакян А.А. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метра. Ранее решением Краснознаменского районного суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2-330/2016 установлено, что указанные земельные участки не имеют межевых схожеств и расположены в разных местах. На Саакяна А.А. возложена обязанность освободить находящийся в ее пользовании земельный участок от установленного на нем торгового павильона. После частичного выполнения Саакяном А.А. указанного решения суда, при подготовке к началу работ по монтажу своего торгового павильона, она заказала работы по выносу границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка на местности, в ходе которых было выявлено наличие на территории ее земельного участка устройства для аккумулирования водоотведения (септика) из торгового павильона, расположенного на земельном участке ответчика и принадлежащего Саакяну А.А., который изготовлен кустарным способом. Считает, что его монтаж и установка произведены незаконно, с нарушением ее имущественных прав на земельный участок. При обращении к ответчику по вопросу демонтажа "септика", последний указал, что он установлен вне границ ее участка, при этом, по настоящее время ответчик не установил границы арендуемого им земельного участка, не организовал вынос его поворотных точек в натуре.
Полагает, что указанные выше действия ответчика нарушают ее права и препятствуют в использовании земельного участка по целевому назначению. Ее требования об освобождении спорного земельного участка от незаконно возведенного в его границах торгового павильона остались ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьей 301, 304,305 Гражданского кодекса РФ просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Саакян А.А. просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда в части самовольности занятия им земельного участка, принадлежащего истице, под установку септика, указывает на то, что первоначально истице в 2000 году на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. а в феврале 2016 года его площадь была увеличена до <данные изъяты> кв.м. Из технических условий от 24.11.2000 года на установку септика усматривается, что он был предназначен для использования его четырьмя торговыми павильонами, расположенными между магазинами "Артем" и "Родник", в связи с чем они были выданы МУП ЖКХ г. Краснознаменска. Поскольку на момент выдачи технических условий в 2010 году и обустройства септика земельный участок истицы имел меньшие размеры, чем в настоящее время, полагает, что его возведение именно на территории, входящей в земельный участок истицы, не носит бесспорный характер. Каких-либо экспертиз по делу не проводилось, возможность переноса септика в конкретное место, с учетом санитарных и иных требований, с учетом интересов смежных землепользователей, в суде не исследовалось, лица, владеющие земельными участками с расположенными на них соседними павильонами, к участию в деле не привлекались. Полагает, что истица не предоставила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав установленным септиком. Наряду с тремя арендаторами истица получала от администрации предписание о замене металлического павильона на стационарный. Три арендатора, включая и его, павильоны заменили, получили технические условия на отвод сточных вод. Истица в этом процессе участвовать отказалась, павильон не заменила, первоначальный договор аренды земельного участка у нее истек в 2010 год. Новых строений на земельном участке истица не возводила, интересоваться земельным участком перестала. При отсутствии интереса истицы либо иных лиц к данной территории, арендаторы соседних участков, включая и ответчика, для нужд своих павильонов в 2010-2011 г.г. возвели два септика, так как считали данную территорию свободной, согласовав свои действия с МУП ЖКХ. Считает, что заключение специалиста ООО "Землеустроииель" о самовольности возведения септика не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленного иска, так как область наложения септика на участок истицы не устанавливалась, при наличии между участками двух септиков, в решении не указано какой именно подлежит демонтажу и имеется ли для этого техническая возможность. Кроме того, истицей не доказано, что иск о переносе септика является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту ее прав на использование арендуемого земельного участка по целевому назначению.
На апелляционную жалобу от истицы, представителя 3-го лица администрации МО "Краснознаменский городской округ" поступили письменные возражения.
В судебное заседание ответчик, представитель 3-го лица администрации МО "Краснознаменский городской округ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайства ответчика и его представителя об отложении рассмотрения дела оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставлены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснознаменского районного суда от 12.12.2018 года на Саакяна А.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза принадлежащего Саакян А.А. торгового павильона за пределы земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно установленным его геодезическим границам, с Саакяна АА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Данным решением установлено, что Арустамян К.О. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель не указана, с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды N от 16 августа 2000 года, заключенного между истцом и администрацией Краснознаменского района, который дополнительным соглашением N от 02 февраля 2016 года продлен включительно до 16 августа 2025 года и зарегистрировано в Росреестре 14 апреля 2016 г.
Ответчик Саакян А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель не указана, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования -под металлический павильон для ремонта обуви, на основании договора аренды N от 08 декабря 1997 года, заключенного между истцом и администрацией Краснознаменского района, который дополнительными соглашениями неоднократно продлевался.
Указанные выше земельные участки поставлены на кадастровый учет 21 марта 2006 года.
10 мая 2018 года ООО "Землеустроитель" составлен акт выноса углов границ земельного участка с кадастровым номером N, схема координат вынесенных в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.
Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО2, работающий геодезистом ООО "Землеустроитель", и составивший данный акт, пояснил, что в мае 2018 г. по заказу Арустамян К.О. с выездом на местность проводил работы по выносу в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых установлено, что большая часть установленного " септика" ответчика пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N. У ответчика имеется возможность установить колодец, не затрагивая земельный участок Арустамян К.О., при допускаемой ошибке 10 см в диаметре и точности выноса точек в натуру 3-4 мм, колодец все равно останется на земельном участке с кадастровым номером N. В случае установки торгового павильона истцом не в границах земельного участка, а по границе на уровне находящегося рядом здания продовольственного магазина, данного расстояния будет недостаточно для расположенного колодца, используемого ответчиком.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вынесенные в натуру поворотные точки земельного участка с кадастровым номером N определены неверно, по делу не установлено.
Между тем, границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ответчику Саакяну А.А. в аренду, до настоящего времени на местность не вынесены, границы поворотных точек не определены.
Настаивая на том, что установленный на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном истице в аренду, "септик" нарушает ее права и законные интересы и добровольно этот вопрос с Саакяном А.А. разрешить не представляется возможным, Арустамян К.О. обратилась с настоящим иском в суд.
При разрешении спора судом была дана оценка предоставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 61 ГПК РФ приняты установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт установления ответчиком Саакяном А.А. на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истице, части устройства для аккумулирования водоотведения (септика) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанный септик установлен по его заказу МУП ЖКХ г. Краснознаменска на платной основе, используется ответчиком единолично. Поскольку септик препятствует истице использовать предоставленный ей на праве аренды земельный участок по назначению в полном объеме, суд посчитал заявленные ею требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как несостоятельные.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что спорное устройство для аккумулирования водоотведения (септик) находится на территории, предоставленной истице в аренду по договору от 16.08.2000 года, который не прекращал своего действия и был продлен дополнительным соглашением от 02.02.2016 года на срок до 16.08.2015 года.
Указанный договор никем в установленном порядке не оспорен.
Доводы жалобы ответчика о том, что септик находится на земельном участке общего пользования, материалами дела не подтверждены.
Спорное устройство (септик), установленное на земельном участке Арустамян К.О., используется единолично ответчиком Саакяном А.А. в своих целях, и его нахождение на земельном участке истицы нарушает права последней.
Довод жалобы о том, что септик был обустроен в 2010-2011 г.г., т.е. в то время, когда Арустамян К.О. земельным участком с кадастровым номером N не пользовалась, отмену решения не влечет, поскольку земельный участок находится в пользовании истицы с 2000 года, при установке септика ответчик разрешение на эти действия ни у истицы, ни у местной администрации не получал.
Технические условия, выданные МУП ЖКХ г. Краснознаменска, на которые ссылается ответчик, дают разрешение на подключение канализации к 4 торговым павильонам, но не являются актом согласования места размещения устройства для аккумулирования водоотведения.
Ссылку в жалобе на то, что из содержания решения неясно какой именно из двух колодцев (септиков) ответчику необходимо демонтировать, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку из пояснений ответчика, изложенных им в суде первой инстанции, предоставленных им документов в обоснование возражений, можно сделать вывод о том, что ответчику достоверно было известно в отношении какого именно устройства возник спор.
Доказательств, подтверждающих, что демонтировать спорный септик невозможно, ответчик при рассмотрении дела не предоставил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
