Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4709/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Иванова В.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андриановой Т. М. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Андриановой Т. М. к Иссар Г. И. о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в долевой собственности сторон находится жилой дом, расположенный по адресу (.....). При этом ответчиком чинятся препятствия в технической инвентаризации указанного дома, в связи с чем истец просила обязать Иссар Г.И. предоставить сотрудникам ГУП РК РГЦ "Недвижимость" доступ в данный дом для его инвентаризации и изготовления технического паспорта.
Определением суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кондопожского городского суда РК от 18.04.2018 по гражданскому делу N.
С таким определением не согласна Андрианова Т.М., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку факты и правоотношения, установленные в рамках иного дела, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и не взаимосвязаны между собой. Напротив, решение суда по настоящему делу не вступит в противоречием с решение суда по иному гражданскому делу, поскольку наличие актуального технического паспорта на дом будет способствовать более полному исследованию доказательств по делу о разделе жилого дома и вынесению объективного и справедливого судебного акта.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Андрианов П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Иссар Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда РК от 18.04.2018 по гражданскому делу N по иску Иссар Г.И. к Андриановой Т.М о разделе жилого дома, суд прекратил право общей долевой собственности Иссар Г.И. и Андриановой Т.М. на жилой дом б/н, расположенный по адресу (.....), кадастровый N, площадью (...) кв. м; произвел выдел (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признал за Иссар Г.И. право собственности на автономный жилой блок N, состоящий из помещений N, N и N, общей площадью (...) кв. м (с площадью чердака (...) кв. м) согласно поэтажному плану технического паспорта от 11.07.2011 и Планов из строительно-технического заключения ООО (...) N в составе жилого дома блокированной застройки по указанному адресу; произвел выдел (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признал за Андриановой Т.М. право собственности на автономный жилой блок N, состоящий из помещений N и N, общей площадью (...) кв. м (с площадью чердака (...) кв. м), согласно поэтажному плану технического паспорта от 11.07.2011 и планов из строительно-технического заключения ООО (...) N в составе жилого дома блокированной застройки по указанному адресу; возложил на Иссар Г.И. и Андрианову Т.М. расходы по выполнению вида работ по выделу доли в соответствии с строительно-техническим заключением ООО (...) N; выделил в пользование Иссар Г.И. часть сарая, расположенную на части земельного участка с кадастровым N по линии раздела с координатами (...) и (...) со стороны помещений, принадлежащих Иссар Г.И.; выделил в пользование Андриановой Т.М. часть сарая, расположенную на части земельного участка с кадастровым N по линии раздела с координатами (...) со стороны помещений, принадлежащих Андриановой Т.М.; взыскал с Андриановой Т.М. в пользу Иссар Г.И. денежные средства в качестве стоимости передаваемой в собственность площади, превышающей идеальную долю в размере (...) руб., в остальной части иска отказал; взыскал с Андриановой Т.М. в пользу Иссар Г.И. расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.
Указанное решение суда не вступило в законную силу; производство по данному гражданскому делу приостановлено судом апелляционной инстанции на период рассмотрения иного гражданского дела по иску Андриановой Т.М. к (...) о (...)
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу приведенной правовой нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции лишь указал на наличие не вступившего в законную силу судебного решения в рамках гражданского дела N по иску Иссар Г.И. к Андриановой Т.М о разделе жилого дома и взаимосвязи исковых требований по указанным делам. Мотивов о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены вышеназванным судебным решением, и по какой причине рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N, суд в обжалуемом определении не привел.
Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления решения суда по делу N в законную силу, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2018 г. отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка