Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Комковой С.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску ООО "Быстроденежки +" к Брайченко О. С. о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов по договору займа, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Брайченко О.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от 01.10.2014г., заключенный между ООО "Быстроденежки +" и Брайченко О. С..
Взыскать с Брайченко О. С. в пользу ООО "Быстроденежки +" задолженность по договору в сумме 54200 рублей, пеню в размере 264 рублей, судебные расходы 1833,92 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Быстроденежки +" обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что 01 октября 2014 года между Обществом и Брайченко О.С., был заключен договор микрозайма, согласно которому заемщик получила в долг 12 000 рублей под 2% в день, которые обязалась возвратить 29 марта 2015 года. В связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, обществом в адрес Брайченко О.С. была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование и расторжении договора, ответ на которую не получен. До настоящего времени долг по договору ответчиком не возвращен. В связи с чем, Общество просило суд расторгнуть договор микрозайма с 30 марта 2015 года, взыскать с Брайченко О.С. сумму займа в размере 12 000 руб., проценты за период с 01.10.2014г. по 29.03.2015г. в размере 43 200 руб., пеню в размере 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1833, 92 руб. (л.д.3-4).
Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 14 октября 2015 года исковые требования ООО "Быстроденежки +" были удовлетворены частично. Договор микрозайма N от 01.10.2014г., заключенный между ООО "Быстроденежки +" и Брайченко О. С., был судом расторгнут. С Брайченко О.С. в пользу ООО "Быстроденежки +" взысканы основной долг в размере 12 000 руб., проценты по договору 43200 руб., пеня в размере 264 руб., судебные расходы 1833,92 руб., всего взыскано 57 297,92 руб. (л.д.25-26).
По заявлению Брайченко О.С. определением суда от 06 августа 2018 года заочное решение было отменено (л.д.38).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-48).
В апелляционной жалобе ответчик Брайченко О.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения суд не учел и не дал оценку ее доводам о том, что истец не уведомил ее о смене своего адреса, в связи с чем, у нее не было возможности оплачивать проценты по договору займа. На сегодняшний день юридический адрес истца: <адрес>, пом.3. В исковом же заявлении указан адрес: <адрес>. При таких обстоятельствах полагает, что в силу п.3 ст.406 ГК РФ ее необходимо освободить от обязанности платить проценты за время просрочки. Также полагает, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 30 октября 2014 года - со дня, когда образовалась просрочка. Кроме того, суд фактически оценивал кредитный договор, в то время как между сторонами был заключен договор микрозайма. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Истцом в нарушение требований п.2 ст.452 ГК РФ не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора (л.д.50-52).
Представитель истца ООО "Быстроденежки+" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Брайченко О.С., её представителя Шулепову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года между ООО "Быстроденежки +" и Брайченко О.С. заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику была предоставлена в долг денежная сумма в размере 12 000 рублей сроком до 29 марта 2015 года под 2% в день (л.д.8-9, 12).
Брайченко О.С. в счет уплаты процентов по займу было внесено в кассу ООО "Быстроденежки+": 12 декабря 2014 года - 500 рублей; 12 февраля 2015 года - 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. (л.д.10-11 )
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, ООО "Быстроденежки +" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установив наличие между сторонами кредитных отношений, а также факт ненадлежащего исполнения Брайченко О.С. своих обязательств по договору, учитывая частичное погашение заемщиком денежных обязательств перед истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности с заемщика, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, неопровергнутым ответчиком.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и не представляются суду апелляционной инстанции ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил заемщика о смене своего адреса, в связи с чем, у нее не было возможности оплачивать проценты по договору займа, повторяют позицию стороны ответчика по данному вопросу, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с этим, суждения апеллянта о том, что в силу п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ ее необходимо освободить от обязанности платить проценты за время просрочки подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, впервые заявив о них в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции до вынесения решения, и может быть применена судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на необоснованное не применение судом при вынесении решения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взысканных с неё в пользу ООО "Быстроденежки+" процентов в размере 43 200руб. основана на неверном толковании норм материального права, поскольку предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором микрозайма от 01.10.2014 проценты, в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, они взимаются как плата за пользование кредитом и уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленным в материалы дела уведомлением, направленным ООО "Быстроденежки +" в адрес Брайченко О.С. 16 июня 2015 (л.д. 17).
Дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции представителем Брайченко О.С. Шулеповой Л.А. доводы о тяжелом материальном положении ответчика основанием для принятия по делу иного решения не являются, поскольку названные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств законом не допускается.
Кроме того, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брайченко О.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
